Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А45-10621/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-9107/09 (А45-10621/2009)

26 ноября 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Смеречинской Я.А. по доверенности от 24.03.1008г.

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибконд»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2009г.

по делу №А45-10621/2009 (судья Рубекина И.А., арбитражные заседатели: Леонова Л.Л., Ершов А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибконд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтоол»

о взыскании 375 771,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибконд» (далее по тексту– ООО «Сибконд», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтоол» (далее по тексту - ООО «Сибтоол», ответчик) о взыскании 350 431,17 руб. и штрафной неустойки в сумме 25 340,33 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сибконд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению; неправильно применил нормы процессуального права, что привело к необоснованным выводам.

В обосновании жалобы апеллянт указывает о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период с января по март 2009г. включительно, поскольку истек срок действия договора субаренды, противоречит закону, не соответствует фактическим обстоятельствам, а также доказательствам, имеющимся в материалах дела. ООО «Сибтоол» уклонялось от передачи помещения ООО «Сибконд» после истечения срока действия договора субаренды. Таким образом, неисполнение ответчиком обязанности по освобождению помещения и возврату его субарендодателю в установленный срок создало препятствия для использования помещения ООО «Сибконд» и причинило последнему убытки в виде неполученных от использования помещения доходов.

Апеллянт считает, что при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление. Вместе с тем, согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется в Арбитражный суд и лицам, участвующим в деле. Однако в материалах дела отсутствуют (ответчиком не представлены) доказательства заблаговременного направления истцу отзыва на исковое заявление, а также копий документов, представленных в материалы дела. Таким образом, у истца не было возможности ознакомиться с указанным отзывом.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сибконд» и ООО «Сибтоол» заключен договор субаренды недвижимого имущества от 01.09.2008г. № 57-с/а, согласно которому ООО «Сибконд» обязалось передать ответчику во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, а ответчик обязался уплачивать арендную плату за пользование помещениями, а также иные платежи, предусмотренные договором субаренды. Срок действия договора-29.12.2008 г.

ООО «Сибконд» передало нежилые помещения ООО Сибтоол» по акту приема-передачи  01.09.2008г.

В соответствие с пунктом 4.2 договора № 57-с/а от 01.09.2008г. субарендатор уплачивает субарендодателю арендную плату ежемесячно в срок до пятого числа текущего (оплачиваемого месяца).

Согласно пункту 5.3 договора № 57-с/а в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по уплате платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы подлежащих оплате платежей за каждый день просрочки исполнения обязанности.

Истец, указывая на то, что ответчик продолжал пользоваться спорным нежилым помещением после прекращения действия договора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд и просил взыскать задолженность, за период после даты прекращения договора с января 2009г. по март 2009г. включительно, в сумме 350 431,17 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец взыскивая задолженность по арендной плате с ответчика за период с января по март 2009 г., в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал фактическое использование ответчиком спорного имущества в указанный период. Суд пришел к выводу, что ООО «Сибтоол» фактически не имел возможности пользоваться помещением истца, так как в помещении было отключено электричество согласно представленному ответчиком акту от 17.12.2008г. Следовательно, отсутствуют доказательства наличия арендных отношений после истечения срока действия договора, доказательства, подтверждающие возобновление договора субаренды, доказательства фактического использования ответчиком данного недвижимого имущества.

Апелляционный суд не может полностью согласиться с данными выводами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное пользование за плату.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, установленном договором (пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66).

Согласно пункту 4.1 арендная плата состоит из двух частей: постоянная (непосредственно арендная плата) и переменная (водоснабжение, электроснабжение). Переменная часть арендной платы пересчитывается ежемесячно.

Арендатор обязан вносить постоянную арендную плату каждый месяц до 5 числа оплачиваемого месяца в полном объеме, оплата переменной части арендной платы может выделяться в счет-фактуре отдельной строкой.

Истец выставил ответчику счета-фактуры для оплаты арендной платы:

- счет-фактура №14 от 13.01.2009г. (возмещение затрат по эл. энергии) на сумму 35 831,17 руб.

- счет-фактура №37 от 13.01.2009г. (аренда) на сумму 118 000 руб.

- счет-фактура №38 от 13.02.2009г. (аренда) на сумму 118 000 руб.

- счет-фактура №39 от 13.03.2009г. (аренда) на сумму 78 600 руб.

Обязательства по уплате арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, согласно расчету истца, арендная плата за период с января 2009 года по март 2009 года включительно составила 350 431,17 руб.

В случае задержки арендной платы (постоянной или переменной) в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора №57-с/а).

В соответствии со статьями 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, или в ином обусловленном договором аренды состоянии. При этом имущество должно быть возвращено по передаточному акту или иному документу, подписанному сторонами. Уклонение от подписания документа о передаче имущества рассматривается как отказ от исполнения обязанности в данном случае по возврату имущества.

Ответчиком не опровергается факт использования помещения в собственных интересах, так как в течение длительного времени помещение после прекращения договора,  занято оборудованием, размещенным в нем ООО «Сибтоол».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком имущество не возвращено по передаточному акту, обязанность по оплате аренды не исполнена надлежащим образом, доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца о взыскании 314 600 руб. долга по уплате постоянной арендной плате за январь, февраль, март 2009 г. подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, о намерении передать арендуемое по договору субаренды от 01.09.2008 г. нежилое помещение ООО Сибконд» ответчик заявил лишь 31.03.2009 г., направив в адрес истца информационное письмо, что не оспорено ответчиком. ( л.д.68).

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что акт от 17.12.2008 г., составленный сотрудниками ООО «Сибтоол»  об отсутствии в арендуемых помещениях электроэнергии, не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен в одностороннем порядке заинтересованным лицом, без уведомления и участия представителей ОО Сибконд». Следовательно, указанный акт не может являться доказательством отсутствия наличия арендных отношений между сторонами после истечения срока действия договора.

Пунктом 5.3 договора аренды от 01.09.2009г. за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки. Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 22 030,50 руб. Расчет судом проверен и признается верным.

Вместе с тем, не подлежат взысканию расходы, по возмещению затрат по электроэнергии за декабрь (счет-фактура №14 от 13.01.2009г. на сумму 35 831,17 руб.), так как требование о взыскании расходов на оплату за электроэнергию в сумме 35 831 руб. 17 коп., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено необходимыми доказательствами.

Довод истца о том, что у него не было возможности ознакомиться с отзывом ответчика до судебного заседания в суде первой инстанции, не является нарушением норм процессуального права.

Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств (договоры субаренды и аренды, акты, счета-фактуры), суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2009г. по делу                  №А45-10621/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании арендных платежей и неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтоол» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Сибконд» 314 600 рублей задолженности по арендной плате, 22 030 рублей 50 копеек неустойки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Сибтоол» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Сибконд» государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 9 232 рублей 61 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                Е.Г.Шатохина

Судьи                                                                                               Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева