Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n 07АП-9149/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-9149/09

(№А27-8344/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей:                                Логачева К.Д.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от истца: Злобиной Л.А. по доверенности от 01.11.09 года; Злобина Д.А. по доверенности от 01.11.09 года

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эллис-Компани» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2009 года по делу № А27-8344/2009 (судья Ерохин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тодос», г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Эллис-Компани», г. Кемерово

о взыскании 686475,62 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тодос» (далее по тексту – ООО «Тодос») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эллис-Компани» (далее по тексту – ООО «Эллис-Компани») о взыскании  686475,62 рублей долга за товар, поставленный в период с 16.01.2009 года по 20.02.2009 года, а также 30000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано ссылками на статьи 309, 310, 454, 484 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2009 года по делу № А27-8344/2009 иск удовлетворен. С ООО «Эллис-Компани» взыскано в пользу ООО «Тодос» 686475,62 рублей долга, 20000,00 рублей на оплату услуг представителя, 13364,75 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Эллис-Компани» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2009 года. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что истец не доказал передачу товара уполномоченным лицам ответчика, либо лицам, имеющим доверенности на получение товара от поставщика. Товарные накладные подписаны лицами, не уполномоченными на принятие товара от поставщика.

На представленных истцом накладных не представляется возможным установить личность лиц, осуществивших приемку товара, так как на многих отсутствуют расшифровки подписей, или расшифровки не разборчивые, на многих стоят только расшифровки подписей без наличия самих подписей.

Истец не представил доказательств того, что доставка товаров в магазины ответчика осуществлялась собственными силами.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Тодос» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что доводы ответчика необоснованны, а представленные в материалы дела доказательства получения товара соответствуют нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося   представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 16.01.2009 года по 20.02.2009 года ООО «Тодос» осуществило в адрес ООО «Эллис-Компани» ряд поставок товаров на общую сумму 1648761,80 рублей. Согласно акту сверки взаимных расчетов за первый квартал 2009 года (на 31.03.2009 года), подписанному бухгалтерами и скрепленными печатью,  долг ООО «Эллис-Компани» перед ООО «Тодос» составлял 1416475,62 рублей (л.д. 22-23, том 1). На основании сверки взаимных расчетов исполнительным директором ООО «Эллис-Компани» в адрес ООО «Тодос» было направлено гарантийное письмо, которым ответчик гарантировал оплату просроченной дебиторской задолженности согласно представленного графика (л.д. 25 том 1).

На 19.05.2009 года долг ООО «Эллис-Компани» перед ООО «Тодос» составлял 686475,62 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2009 года по 19.05.2009 года, подписанному бухгалтерами и скрепленному печатями организаций (л.д. 24 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, обстоятельства квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание длящийся характер хозяйственных отношений между сторонами с учетом положений Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности",  суд считает, что получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен надлежащему лицу. В связи с этим приходит к выводу о необоснованности ссылки ответчика на недоказанность получения им или уполномоченным лицом от его имени товара, поскольку этот довод опровергается также тем, что спорные товарные накладные заверены печатью ответчика, которым полученный по ним товар частично оплачен.

Поскольку накладные содержат все необходимые реквизиты, а также сведения о наименовании, количестве, цене подлежащего поставке товара в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", они принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств заключения сторонами разовых сделок купли-продажи (пункт 2 статьи 432, статья 435, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенности на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар, скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Исходя из вышеизложенного, довод подателя жалобы о том, что пункт 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 не подлежит применению  в данной ситуации, так как в нем четко оговорено, что отпуск товара без доверенности может осуществляться только при завозе и доставке товаров торговым организациям отклоняется в связи с неправильным толкованием подателем жалобы положений  названного пункта, поскольку в нем определено, что при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. Исходя из буквального толкования, речь в данном пункте идет не только о торговых организациях.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Накладные, подтверждающие принятие товара со стороны ответчика, подписаны лицами, полномочия которых явствовали из обстановки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя  в апелляционной жалобе на договор несостоятельна, так как материалами дела установлено, что между сторонами осуществлялись разовые сделки купли-продажи. В материалах дела отсутствуют какие-либо договоры, заключенные между истцом и ответчиком.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной продукции ООО «Эллис-Компани» не представлено, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о том, что в соответствии со статьями 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании задолженности в сумме 686475,62  рублей удовлетворены законно и обоснованно.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы – общество с ограниченной ответственностью «Эллис-Компани».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 17.09.2009 года по делу № А27-8344/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Эллис-Компани» излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей по платежным поручениям № 55154 от 14.10.2009 года на сумму 1000 рублей, № 55155 от 14.10.2009 года на сумму 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                                К.Д.  Логачев

                                                                                               Н.Н. Фролова