Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А45-15085/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-9158/09 (А45-15085/2009)

27 ноября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водный мир»  на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 сентября 2009 года по делу № А45-15085/2009 (судья Л. Н. Хорошуля)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Водный мир»

о взыскании 290 193 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Спецстрой» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Водный мир» о взыскании 290 193 руб. 61 коп., в том числе 268 360 руб. 65 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 01.08.2008 г. № 36, 21 832 руб. 96 коп. – пени, начисленные за просрочку в оплате на основании пункта 13.4 договора за период с 01.10.2008 г. по 13.05.2009 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Водный мир» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ответчик указал. что им было подано ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом не рассмотрено, в связи с чем нарушено право ответчика на защиту (л.д. 57).

ООО «Спецстрой» в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает несостоятельными.  При этом истец указал. что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Определение о назначении судебного заседания было направлено ответчику заблаговременно, и у него была возможность позаботиться о представительстве своих интересов в суде. Ни по почте, ни непосредственно в суд ответчиком не были представлены какие-либо возражения относительно исковых требований. Подача апелляционной жалобы преследует цель затянуть исполнение решения и является злоупотреблением правом.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 01.08.2008 г. № 36 ООО «Спецстрой» (истец) выполнило работы по капитальному ремонту водопровода диаметром 150 мм на участке от ВК-1 до ВК-15 протяженностью 585 м, расположенного на территории ООО «Водный мир» (заказчика), на общую сумму 2 991 989 руб. 12 коп.  Данные обстоятельства подтверждаются актом о приемке выполненных работ № 36-2 от 30.09.2008 г., справкой (формы КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат № 36-3 от 30.09.3008 г. и ответчиком не оспариваются (л.д. 10-26).

Результаты работ, выполненных истцом, приняты ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, однако надлежащим образом не оплачены последним, задолженность составила 268 360 руб. 65 коп. (л.д. 27-29). Направленная ответчику претензия о необходимости устранения задолженности была оставлена без ответа, что послужило основаниям обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Не возражая по существу принятого решения, ответчик в апелляционной жалобе в качестве основания для его отмены ссылается на то, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания. Данные доводы противоречат закону и материалам дела и не могут быть приняты во внимание.

Определение о назначении судебного заседания на 28 сентября 2009 года ответчик получил 15.09.2009 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 49). В заседание суда ответчик своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил. 24.09.2009 г. канцелярией Арбитражного суда Новосибирской области было принято ходатайство ООО «Водный мир» о переносе дела слушаньем в связи с пребыванием директора предприятия в командировке (л.д. 45-47).

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство ООО «Водный мир» об отложении судебного разбирательства было рассмотрено арбитражным  судом в судебном заседании 28.09.2009 г. с учетом мнения представителя истца, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 50-51). Руководствуясь нормами статей 152, 156, 158, 159 АПК РФ, не усмотрев уважительность причины неявки представителя ответчика в судебное заседание, а также не установив препятствий к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика, арбитражный суд оставил ходатайство ответчика без удовлетворения и рассмотрел дело по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2009 года по делу № А45-15085/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                                       И.Н. Мухина

Судьи                                                                                     Л. Ф. Зубарева

Н. К. Калиниченко