Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А03-7287/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело №07АП-9214/09 (А03-7287/2009)

30.11.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В.В. Кресса

судей:                                                       Л.Е. Лобановой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Е. Лобановой

при участии в судебном заседании:

от истца: Ваганова Е. С., по доверенности №6 от 27.11.2009г.; Архипова А. К., по доверенности от 10.08.2009г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Шипуново-агроинвест» на  решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2009г. по делу №А03-7287/2009

(судья Е. А. Сосин)

по иску ФГУ станция агрохимической службы «Алейская»

к ООО «Шипуново-агроинвест»

о взыскании 203 318 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение станция агрохимической службы «Алейская» (далее - ФГУ САС «Алейская») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Шипуново-Агроинвест» (далее - ООО «Шипуново-агроинвест») с иском о взыскании 203 318 руб. 91 коп. долга по договору на выполнение агрохимических работ №40 от 08.09.2008г., а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 10.09.2009г.) по делу №А03-7287/2009 иск удовлетворен (л. д. 40-44).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Шипуново-агроинвест» в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что по условиям представленного истцом договора невозможно определить его предмет, то есть какие услуги должен оказать исполнитель, в каком объеме, а какой территории, каким образом. По мнению апеллянта, в договоре лишь абстрактно прописаны общие понятия. Истцом представлены приемо-сдаточные акты №98 от 01.10.2008г., №117 от 06.11.2008г., в которых указаны не все работы, прописанные в договоре №40 от 08.09.2008г. Кроме того, указанные приемо-сдаточные акты подписаны ненадлежащим лицом, поэтому данные документы не имеют отношения к делу. По изложенным основаниям ответчик полагает, что договор №40 от 08.09.2008г. должен быть признан недействительным. Акт сверки является недопустимым доказательством. Из указанного акта сверки невозможно установить, кто его подписал, имеются ли соответствующие полномочия на его подписание, по какому договору он отражает взаимные обязательства (л. д. 49-52 т. 2).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил оставить решение суда от 15.09.2009г. без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца возражали по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просили оставить решение суда без изменения.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУ САС «Алейская» (исполнителем) и ООО «Шипуново-агроинвест» (заказчиком) заключен договор на выполнение агрохимических работ №40 от 08.09.2008г., в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика обязался провести агрохимические работы: агрохимическое обследование пашни - 22173 га; проведение аналитических работ - 1117 обр.; составление агрохимических картограмм - 22173 га; составление рекомендаций по использованию минеральных и органических удобрений под возделываемые культуры в хозяйстве (л. д. 9-10 т. 1).

Согласно п. п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.5. договора стоимость выполнения работ по договору, которую заказчик обязуется оплатить исполнителю, определена в соответствии с типовыми нормами выработки и расценками, выполняемыми станциями агрохимической службы, с учетом коэффициента инфляции. Общая сумма договора составляет 205 756 руб. 91 коп. Расчет между сторонами производится в течение полевого обследования на сумму указанную в приложении к договору. Окончательный расчет производится по окончанию всех видов работ по агрохимическому обследованию.

Расчет между сторонами производится на основании актов. Основанием для производства расчетов является двусторонний приемо-сдаточный акт. Приемо­сдаточный акт составляется после завершения: каждого вида работ - для производства промежуточных расчетов; всего объема работ - для производства окончательного расчета. В случае отсутствия претензий заказчика в течение пяти дней со времени вручения ему материалов агрохимического обследования, работа считается выполненной в соответствии с договором и претензии заказчика по поводу ее недостатков исполнителем не принимаются (п. п. 4.1., 4.2.).

ФГУ САС «Алейская» принятые на себя обязательства по договору исполнило надлежащим образом. ООО «Шипуново-агроинвест» свои обязательства по оплате оказанных ему услуг не исполнил, в результате чего сумма задолженности перед ФГУ САС «Алейская» составила 203 318 руб. 91 коп.

Неоплата суммы долга явилась основанием для обращения ФГУ САС «Алейская» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику услуг на заявленную в иске сумму. Доказательств исполнения обязательств по оплате ответчиком в материалы дела представлено не было.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению агрохимических работ истцом в материалы дела представлены договор №40 от 08.09.2008г., счета-фактуры №153 от 06.11.2008г., №123 от 01.10.2008г., акты приемки работ по агрохимическому обследованию, приемо­сдаточные актами №117 от 06.11.2008г., №98 от 01.10.2008г., акты сверки, составленные сторонами по состоянию на 31.12.2008г. и на 20.04.2009г. (л. д. 9-14, 62-63 т. 1).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил иск правомерно.

Довод подателя жалобы о несогласованности условия о предмете договора №40 от 08.09.2008г. был исследован судом первой инстанции, в результате которого ему дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции принят во внимание факт исполнения истцом договора №40 от 08.09.2008г. и принятия этого исполнения ответчиком по соответствующим актам, что свидетельствует о согласованности сторонами условия договора о его предмете.

Представитель ответчика в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции также признал факт выполнения всех работ по договору истцом (л. д. 36 т. 2).

Ссылка апеллянта на подписание приемо-сдаточных актов со стороны ответчика неуполномоченным лицом правомерно была отклонена судом первой инстанции с учетом положений ст. 182 ГК РФ. Оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, подателем жалобы не приведено.

Довод ответчика о том, что акт сверки является недопустимым доказательством, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Имеющийся в материалах дела акт сверки по состоянию на 20.04.2009г., заверенный печатью и подписанный без замечаний со стороны ответчика главным бухгалтером Фурсовым Б.П., в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 203 318 руб. 81 коп.

Материалами дела не подтверждается наличие иных обязательственных отношений, кроме возникших из договора №40 от 08.09.2008г. Более того, факт отсутствия иных обязательственных отношений с истцом был подтвержден ответчиком в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л. д. 36-38 т. 2). Доказательств того, что главный бухгалтер не имел полномочий на подписание акта сверки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО «Шипуново-агроинвест»).

Поскольку определением от 30.10.2009г. апелляционным судом подателю жалобы (ответчику) была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то сумма государственной пошлины в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Шипуново-агроинвест» на основании ст. 333.16, п. п. 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2009г. по делу №А03-7287/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шипуново-Агроинвест» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина