Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n 07АП-9038/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-9038/09

30 ноября 2009 г.                                                                                       (№А03-4911/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                       Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей     Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Машков Д.П. по доверенности от 01.10.2009г.,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТК «Вита» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2009 года по делу № А03-4911/09 (судья Сосин Е.А.)

по иску ООО «СТК «Вита»

к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Алтайскому краю

третье лицо: ОАО «Алтайский научно-исследовательский институт технологии машиностроения»  о взыскании 234 583 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Вита» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Алтайскому краю о взыскании 234 583 руб.31 коп. долга за выполненные подрядные работы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2009 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что при отсутствии договора подряда основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о выполнении работ и о необходимости принятия результата работ. Объяснения сотрудников ответчика, данные в рамках проверки по факту нанесения имущественного ущерба ООО «СТК «ВИТА» в результате неправомерных действий должностных лиц ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Алтайскому краю, проведенной ОРЧ (по линии БЭП) при УВД по г. Барнаулу, по своей сути являются свидетельскими показаниями, полученными вне рамок арбитражного процесса и, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми доказательствами. Отказ ответчика от подписания акта о приемки выполненных работ является обоснованным, ввиду того, что истец в установленном порядке результат работ ответчику не передавал, а также ввиду недоказанности объемов и стоимости выполненных работ.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СТК «Вита» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2009 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что письмо истца от 13.03.2007 г. (вх. № 633/02-07) свидетельствует об уведомлении ответчика о выполнении работ. Акт о приемке выполненных работ № 1 оп 29.11.06 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1, подписанные истцом в одностороннем порядке, подтверждают объем и стоимость выполненных работ. В судебном заседании ответчик факт выполнения работ истцом не отрицал. Гарантийными письмами от 04.04.07г. № 02-13/473 и от 16.11.07г. № 02-13/1761 ответчик подтвердил факт принятия работ, а также стоимость выполненных работ и гарантировал оплату.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Алтайскому краю (далее Учреждение) просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что истец после выполнения работ не известил Учреждение надлежащим об­разом о готовности произведенных работ и не сдал их результат. Учреждение не имеет правовых оснований подписать акт выполненных работ в виду прошествии значительного времени и невозможностью опре­делить объем выполненных работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 11.09.2006 г. был заключен государственный контракт, предметом которого явилось выполнение ремонтных работ помещений третьего этажа в административном здании, расположенном по адресу: г. Барнаул,  ул.  Северо-Западная,  2,  на  общую  сумму  248  600  руб.  Указанные помещения ответчик занимал на основании договора аренды № 34/06 от 01.06.06 г., заключенного между ответчиком и третьим лицом. Работы по данному контракту были выполнены истцом, приняты и оплачены ответчиком.

Впоследствии истец дополнительно, по устной договоренности истца, ответчика и третьего лица, произвел ремонт четырех кабинетов и части коридора в административном здании, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Северо­-Западная, 2.

Письмом от 13.03.2007 г. (вх. № 633/02-07) истец сообщил о выполнении работ и просил принять меры по их оплате.

Учреждение в ответ на указанное письмо гарантировало погашение задолженности за выполненные работы в сумме 234 583 руб.

 Считая, что свои обязательства по оплате выполненных работ ответчик не исполнил, ООО «СТК «Вита» обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что отсутствие договора подряда не может служить безусловным основанием для отказа от оплаты работ в случае, когда между сторонами сложились фактические отношения подряда.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, необходимо исследовать вопрос о фактическом выполнении подрядчиком работ и их принятии заказчиком.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, а при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре - в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, подрядчик обязан уплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор  практики  разрешения  споров  по  договору  строительного  подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик,  получивший  сообщение  подрядчика  о  готовности  к  сдаче  результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ и подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Из письма ООО «СТК «Вита» не следует, что подрядчик уведомил Учреждение о необходимости принятия результата работ в установленное время и месте. Без надлежащего уведомления у заказчика не возникло обязанности по приемке работ.

В материалах дела отсутствует техническая документация, локальные сметы, сметы расходов, двусторонние акты выполненных работ и их стоимости. Гарантийные письма ответчика не содержат разбивку по видам, наименованию, объему и стоимости выполненных работ. Отсутствие доказательств исполнения обязательств подрядчика в соответствующем объеме не влечет возникновения встречного обязательства заказчика по выплате денежных средств.

Таким образом, у Учреждения отсутствовали основания для подписания представленных истцом актов формы КС-2 и КС-3, в связи с чем, выполненные последним работы не считаются принятыми и при отсутствии договора подряда, а также иных доказательств выполнения работ на заявленную сумму, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2009 года по делу № А03-4911/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СТК «Вита» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

Фролова Н.Н.