Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n 07АП-8717/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, года Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                          Дело № 07АП-8717/09

30 ноября 2009 года                                                                                (А27-14852/2008-4)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от конкурсного управляющего: не явился (извещен)

от кредитора: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Союзнихром»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2009 года

по делу № А27-14852/2008-4 (судья Тюнина Л.Г.)

по заявлению ООО «Союзнихром»

о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Кузбассэлемент»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзнихром» (далее - ООО «Союзнихром») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Кузбассэлемент» в размере 136 877 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требования заявителя не подтверждены.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Союзнихром» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что по акту сверки взаимных расчетов на 26.04.2007 года на расчетный счет ООО «Союзнихром» от должника поступило 519 363,59 руб. в качестве оплаты полученной продукции. ООО «Союзнихром» за тот же период отгрузило должнику продукции на 644 559,12 руб. Суд не принял во внимание перечисление должнику суммы 63 876,99 руб. по платежному поручению №015 от 10.09.2007 г. в связи с тем, что оплата была произведена от ОАО «Кузбассэлемент».

      Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2009 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 5 мая 2009 г. должник-закрытое акционерное общество «Кузбассэлемент», город Ленинск-Кузнецкий, ОГРН 1024201303554, ИНН 4212022733 (ЗАО «Кузбассэлемент») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 23 ноября 2009 г.

Определением суда от 5 мая 2009 г. конкурсным управляющим должника утвержден Купцов Геннадий Иванович.

Сообщение о признании должника банкротом и возможности предъявления требований кредиторов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16 мая 2009 года №86.

Определением суда от 30 июля 2009 года заявление ООО «Союзнихром» принято к производству, судебное заседание по рассмотрению требований кредитора назначено на 25 августа 2009 года.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 142 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона, в соответствии с которым к направленным в арбитражный суд требованиям должны прилагаться судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно почтовому штемпелю заявление ООО «Союзнихром» о включении в реестр требований кредиторов должника направлено в Арбитражный суд Кемеровской области 15 июля 2009 года.

Из акта сверки взаиморасчетов между ООО «Союзнихром» и ЗАО «Кузбассэлемент» следует, что по состоянию на 26.04.2007 года счета общества с ограниченной ответственностью «Союзнихром» за период с 26.01.2006 года по 29.01.2007 года на сумму 519363 руб. 69 коп. оплачены закрытым акционерным обществом «Кузбассэлемент» в размере 644559 руб. 12 коп. Следовательно, за указанный период отсутствует задолженность закрытого акционерного общества «Кузбассэлемент» перед кредитором.

Указанная в акте сверки сумма сальдо по состоянию на 01.01.2006 года в размере 377562 руб. 11 коп. документально не обоснована, трёхгодичный срок исковой давности для взыскания названной суммы истёк 01.01.2009 года. Следовательно, отсутствуют основания и для включения этой суммы в реестр требований кредиторов.

Ссылка подателя жалобы на перечисление ему должником суммы 63876 руб. 99 коп. по платёжному поручению от 10.09.2007г. № 015 обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку плательщиком в указанном поручении значится не ЗАО «Кузбассэлемент», а ОАО «Кузбассэлемент».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В материалах дела отсутствуют документы, которые бы достоверно, достаточно свидетельствовали о задолженности ЗАО «Кузбассэлемент» перед заявителем.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Приложенные заявителем к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств документы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции данные доказательства заявителем представлены не были. Изложенные заявителем жалобы причины, по которым документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, апелляционный суд не может признать уважительными, не зависящими от заявителя, поскольку соответствующие обстоятельства были предметом разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2009 года

по делу № А27-14852/2008-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                  Н.Н. Фролова

            Судьи                                                                                  Л.Н. Емашова

                                                                                        К.Д. Логачев