Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А27-8294/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело №07АП-8588/09 (№А27-8294/2009)

30 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Масленникова О.С. по доверенности №59н/4 от 06.04.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2009г. (судья Шабалова О.Ф.)

по делу № А27-8294/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания»

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Кузбассэнерго-региональные электрические сети»

о взыскании 1 157 128 руб. 94 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее - ООО «Кузбасская энергосетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Кузбассэнерго-региональные электрические сети» (далее - ОАО «МРСК Сибири») о взыскании 497 532 руб. 85 коп. процентов за просрочку платежа за период с января по сентябрь 2008 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2009г. исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 450 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Кузбасская энергосетевая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт о взыскании процентов в сумме 497 532 руб. 85 коп. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не имеется ни одного из перечисленных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» условий для уменьшения суммы взыскиваемых процентов. Из обжалуемого судебного акта невозможно понять, по каким основаниям суд посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую сумму в три раза. Кроме того, суд вправе уменьшать ставку начисленных процентов, а не итоговую сумму начисленных процентов, как это сделал суд первой инстанции. Также заявитель апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда о том, что начисление процентов необходимо исчислять с 11-го числа месяца, следующего за расчетным. В соответствии с п.5.3. договора, в редакции, установленной протоколом урегулирования разногласий от 28.12.2006г., окончательный расчет по передаче электрической энергии производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что нарушение сроков оплаты было вызвано несвоевременным поступлением в адрес ОАО «МРСК Сибири» счетов-фактур и актов оказанных услуг. В связи с этим ОАО «МРСК Сибири» оплачивало ориентировочный объем оказанных услуг. В случае если статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении начала периода просрочки считает необоснованным, полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что его следует исчислять с 11 числа месяца, следующего за расчетным. Считает, что изложенные в апелляционной жалобе утверждения ответчика не соответствуют действительности.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или  изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кузбасская энергосетевая компания» (исполнитель) и ОАО «МРСК Сибири» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2006г. № 2468 в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.12.2006г.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2007г. с последующей пролонгацией (пункты 8.1, 8.2 договора).

По условиям договора исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности объектов электросетевого хозяйства от точек приема до точек поставки (а также обеспечивать электрические сети в пределах величины присоединенной мощности и осуществлять передачу электрической энергии до точки присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к электрическим сетям исполнителя), а заказчик обязался оплачивать эти услуги (п. 2.1 договора).

Истцом в период с января по сентябрь 2008 года ответчику оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается актами, представленными истцом в материалы дела, подписанными ответчиком без замечаний.

Согласно пункту 5.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2006г. № 2468 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.12.2006) оплата услуг по передаче электрической энергии производиться в три этапа: до 15 числа текущего месяца - 35% от планового объема услуг по передаче электрической энергии в текущем месяце; до 25 числа текущего месяца - 35% от планового объема услуг по передаче электрической энергии в текущем месяце; окончательный расчет производиться до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик произвел оплату услуг исполнителя, оказанных в январе-сентябре 2008 года в полном объеме согласно счетам-фактурам от 31.01.2008 № 33, от 29.02.2008 № 71, от 30.03.2008 № 130, от 31.03.2008 № 131, от 30.04.2008 № 228, от 31.05.2008 № 279, от 30.06.2008 № 373, от 31.07.2008 № 462, от 31.08.2008 №523, от 30.09.2008 №643., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в деле, и не оспаривается истцом.

Просрочка сроков внесения окончательных платежей за указанный период явилась основанием для обращения с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования и применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел, что задолженность погашена в полном объеме, периоды просрочки незначительны. Также суд первой инстанции пришел к выводу о начале периода начисления процентов с 11 числа.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильный судебный акт, исходя из следующего.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку договором предусмотрено, что окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о начале периода начисления процентов с 11 числа.

В соответствии со статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998г. если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Учитывая незначительны периоды просрочки оплаты - от 1 до 11 дней, а также то, что задолженность ответчика перед истцом по основным платежам отсутствует, суд первой инстанции правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998г. является не исчерпывающим, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что ни одного из условий перечисленных в пункте 7 нет, и у суда первой инстанции нет оснований для уменьшения процентов, отклоняется.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны. Избранный судом порядок снижения размера ответственности - уменьшение суммы, а не ставки процентов - не привел к принятию неправильного по существу решения, поскольку судом была установлена явная несоразмерность начисленной истцом суммы процентов последствиям неисполнения обязательства и ответственность ответчика в любом случае подлежала уменьшению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2009г.  по делу № А27-8294/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Кузбасская энергосетевая компания» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               Л.Е. Лобанова

                                                                                                          И.И. Терехина