Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А45-9073/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-8719/09 ( А45-9073/2009)

30 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ФСП Объединенные хлебозаводы»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2009 года

по делу №А45-9073/2009 ( судья  Л.Н. Хорошуля)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ФСП Объединенные хлебозаводы»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Кэмел»

о взыскании 91 474 рублей 98 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «ФСП Объединенные хлебозаводы»,  (далее по тексту - ООО «ФСП Объединенные хлебозаводы») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Кэмел» (далее по тексту – ООО «ТК Кэмел») о взыскании 83 076 рублей 13 копеек неосновательного обогащения и 8 398 руб.98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 91 474 руб.98 коп.

ООО «ТК Кэмел» предъявлен встречный иск к ООО «ФСП Объединенные хлебозаводы» о взыскании неустойки по договору № 249 от 31.07.2007 года в размере 83 073 руб.98 коп.

Решением от 31.08.2009 г. Арбитражный суд Новосибирской области  отказал в удовлетворении первоначального  и встречного исков.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «ФСП Объединенные хлебозаводы» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2009г. в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО «ФСП Объединенные хлебозаводы» отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО «ФСП Объединенные хлебозаводы».

В обосновании жалобы  указывается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении,  обстоятельствам дела.  Апеллянт ссылается на отсутствии заявки на получение продукции ООО «ТК Кэмел» как  в рамках договора № 249, так и по фактическим поставкам. Представленные документы в материалы дела составлены ООО «ТК Кэмел» в одностороннем порядке и не соответствуют действительности, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами. В нарушении статьи 170 АПК РФ суд не указал мотивы, по которым отклонил указанные доводы ООО «ФСП Объединенные хлебозаводы».

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступившим в суд апелляционной инстанции 19.11.2009 года  апеллянт полагает, что договор № 249 от 31.07.2007 г., исходя из условий действующего законодательства является незаключенным, поскольку сторонами в договоре не согласовано существенное условие договора поставки- цена товара. На незаключенность договора указывалось в суде первой инстанции, но судом указанные доводы не были исследованы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом и в срок извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей. От  ООО «ТК Кэмел» поступила телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ТК Кэмел».

В соответствие с требованиями  статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.09.2009 года  не подлежит отмене либо изменению.

Как следует из пояснений истца и текста искового заявления, между ООО «ФСП Объединенные хлебозаводы» и ООО «ТК Кэмел» в 2007-2008 годах сложились отношения по фактической поставке товара ( мука, сахар), в ходе которой  ООО «ФСП Объединенные хлебозаводы» выступало покупателем, а ООО «ТК Кэмел»  поставщиком. Поставки товара осуществлялись вне рамок договора, стоимость каждой партии товара определялась сторонами путем подписания товарной накладной. В апреле 2008 года бухгалтерий ООО «Объединенные хлебозаводы» при оплате полученного от поставщика товара вследствие арифметической ошибки была произведена переплата в сумме 83 076 рублей, о чем письмом было поставлено в известность ООО «ТК Кэмел». В ответ на просьбу вернуть излишне уплаченную сумму, ООО «ТК Кэмел» оставил указанную сумму себе в счет погашения неустойки по договору № 249 от 31.07.2007 г. Считая, что ООО «ТК Кэмел» неосновательно обогатился на сумму 83 076 рублей, ООО «ФСП Объединенные хлебозаводы» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом встречного искового заявления ООО «ТК Кэмел» к ООО «ФСП Объединенные хлебозаводы» является взыскание неустойки по договору № 249 от 31.07.2007 г. в сумме 83 076 рублей за несвоевременную в нарушении условий договора оплату поставленного в адрес ООО «ФСП Объединенные хлебозаводы» товара.

Отказывая в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков, суд первой инстанции исходя из наличия заключенного сторонами договора № 249 от 31.07.2007 г. на поставку продукции, в рамках действия которого ООО «ТК Кэмел» поставлял товар ООО «ФСП Объединенные хлебозаводы»,  пришел к выводу, что перечисленная истцом сумма в размере 83 076 рублей  является оплатой в рамках договора поставки № 249 от 31.07.2007 года и правомерно была удержана ООО «ТК Кэмел» в счет погашения неустойки ООО «ФСП Объединенные хлебозаводы» по договору № 249 от 31.07.2007 г.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков, при этом исходит из следующего.

Согласно представленным в дело материалам, 31.07.2007 г. между ООО  «ТК Кэмел» (Продавец) и ООО «ФСП «Объединенные хлебозаводы» (Покупатель) заключен договор №249, по которому продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию

( товар) в сроки, указанные в договоре, по наименованию ( в ассортименте), количеству и ценам, указанным в товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12 или товарно-транспортных накладных, выставляемых покупателю на оплату и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. ( л.д. 9- 10).

В соответствие с пунктами  1.2, 1.3 договора наименование (ассортимент) единица измерения, количество, цена и срок поставки товара предварительно согласовываются сторонами и указываются в заявке и (или) в спецификации. Наименование, 9ассортимент), единица измерения, количество, цена и срок поставки товара может изменяться в течение действия договора.

В силу требований пункта 3.1. договора поставки № 249 от 31.07.2007 г. поставка каждой партии товара осуществляется поставщиком по предварительной заявке покупателя. Заявка согласовывается и принимается поставщиком от покупателя посредством факсимильной связи, устного заказа, заказа посредством телефонной связи, электронной почты или письменно. В заявке покупатель указывает наименование (ассортимент), количество, место доставки, согласовывает цену с поставщиком.

Таким образом,  стороны договора согласовали, как письменную, так и устную  форму заявки, каковой является заявка сделанная по телефону.

В силу требований статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны в договоре установили, что поставка товаров осуществляется партиями, что соответствует требованиям статьи 508 ГК РФ.

Поскольку договор поставки рассчитан на долгосрочные отношения, стороны не могли определить ассортимент, количество и стоимость всего объема товаров, которые будут поставлены  ответчиком истцу в период действия договора поставки. При этом стороны определили, что ассортимент, количество и стоимость каждой партии определяются в вышеописанных заявках.

Следовательно, учитывая положения статьи 432 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности договора поставки № 249 от 31.07.2007 г., и несостоятельности доводов ООО «ФСП Объединенные хлебозаводы» о незаключенности  указанного договора в виду несогласованности, по мнению апеллянта, существенного условия договора- цены товара. Кроме того, следует отметить, что определение цены договора поставки не относится к существенным условиям договора поставки товара. Стороны свободы в установлении цены товара и в случае отсутствия в договоре условия о цене, цена товара определяется в соответствие с положениями части 3 статьи 424 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, и не оспорено сторонами, что заявки на поставку товара по рассматриваемому договору поставки направлялись поставщику посредством телефонограмм. В заявках указывались ассортимент и количество товара, делалась ссылка на договор № 249 от 31.07.2007 г., как на основание поставки. Согласно выписке из книги заявок, представленной в суд первой инстанции все заявки ООО  «ФСП Объединенные хлебозаводы» ООО «ТК Кэмел» были приняты.

Факт того, что поставка товара осуществлялась  в рамках договора № 249 от  31.07.2007 г. подтверждается не только книгой заявок, но и письмом ООО «ФСП Объединенные хлебозаводы» № 27 от 23.04.2008 г., согласно которому основанием для перечисления денежных средств в сумме 149 739,58 руб. по платежному поручению № 342 от 10.04.2008 г. является оплата по договору № 249 от 31.07.2007 г.

Данное обстоятельство, установленное в суде первой инстанции не оспорено апеллянтом.

Книга заявок, письмо № 27 от 23.04.2008 г. судом первой инстанции обоснованно были приняты в качестве допустимым и надлежащих доказательств по делу. При этом, суд первой инстанции верно отметил, что письмо № 27 от 23.04.2008 г. подписано директором ООО «ФСП Объединенные хлебозаводы» Коневым Ю.Н. и главным бухгалтером Матушкиной З.А., то есть руководителем общества- главным распорядителем денежных средств и главным бухгалтером- лицом, отвечающим за ведение финансового учета и отчетности в общества. Подписи указанных должностных лиц скреплены оттиском печати ООО «ФСП Объединенные хлебозаводы». В связи с чем, не доверять указанным документам у суда нет оснований.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно и законно сделал вывод о том, что сумма в размере 83 076 рублей была перечислена ООО «ФСП Объединенные хлебозаводы» ООО «ТК Кэмел»  в рамках договора поставки № 249 от 31.07.2007 г, заключенного между сторонами.

Согласно требованиям статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.1 спорного  договора оплата за поставленный товар должна производиться в течение 21 календарного дня с даты приемке товара.

Как установлено в суде первой инстанции и не оспаривается сторонами, в период с 02.08.2007 г. по 26.11.2007 г. ООО «ТК Кэмел» в адрес ООО «ФСП Объединенные хлебозаводы» был поставлен товар на общую сумму 2 030 860 руб.50 коп.

ООО «ФСП Объединенные хлебозаводы» как следует из материалов дела, в частности расчета размера неустойки  по договору № 249 от 31.07.2007 г., не оспоренного апеллянтом, на протяжении всего срока действия договора нарушало сроки оплаты за поставленную в свой адрес продукцию, что послужило основанием для обращения ООО «ТК Кэмел» в суд о взыскании неустойки в размере 83 073 рублей 98 копеек по договору № 249 от 31.07.2007 г., исходя из  ставки в размере 0,15 %  от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Расчет неустойки проверен судом и признается верным.

Поскольку в суде установлено, что денежная сумма в размере 83 073 рублей 98 копеек удержана ООО «ТК Кэмел» в счет погашения неустойки по  спорному договору, а повторное взыскание неустойки недопустимо, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ТК Кэмел» о взыскании с ООО «ФСП Объединенные хлебозаводы» неустойки по спорному договору в размере 83 073 рублей.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал верную оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении как первоначального так и встречного исковых требований.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от  31 августа 2009 года по делу № А45-9073/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Шатохина

                                                                         Судьи                                                                                              Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева