Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n 07АП-9324/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-9324/09

«30» ноября 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Усаниной Н.А.

при участии в заседании: Волковой Е.А., доверенность от 07.09.2009 г.; Демьяновой Н.А., доверенность от 27.10.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 22.09.2009г.

по делу №А27-9844/2009 (судья Мишина И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Михаила Владимировича

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области

о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьмин М.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2009г. требования индивидуального предпринимателя Кузьмина М.В. удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

- неправильное применение судом норм процессуального права: ст. 106, ст. 110, п. 1 ст. 65 АПК РФ, устанавливающими, что расходы на оплату представителя не разумны; указанное обстоятельство должна подтверждать сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Индивидуальный предприниматель в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  не явившегося лица.

Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 22.09.2009г.  подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов, в том числе и возмещения судебных издержек, разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу, или в отдельном определении.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 ст. 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2009 по делу № А27-9844/2009 требования индивидуального предпринимателя Кузьмина М.В. удовлетворены в полном объеме.

Оспариваемые налогоплательщиком решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 11.05.2009 № 2393 и постановление налогового органа от 11.05.2009 № 2526 в части налога в размере 815, 18 руб. и пеней в размере 88, 58 руб., признаны недействительными.

В соответствии с пунктом 20 постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» доказательства, подтверждающие разумность на оплату услуг представителя, должна предъявлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг от 15.06.2009 № 04-06/20, согласно которому исполнитель (Общество с ограниченной ответственностью Судебно-правовое агентство «Налоговый советник») принимает на себя оказание следующих юридических услуг: изучает представленные заказчиком (индивидуальным предпринимателем Кузьминым М.В.) документы, анализирует и обобщает судебную практику, нормативно-правовые акты, необходимые для подготовки заявления, указанного в пункте 2.2 настоящего договора (пункт 2.1); подготавливает и подает в арбитражный суд заявление о признании недействительными решения от 11.05.2009 № 2393 и постановления от 11.05.2009 № 2526 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (пункт 2.2); представляет интересы заказчика в судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции по рассмотрению заявления, указанного в пункте 2.2 настоящего договора (пункт 2.3). Пунктом 3 договора от15.06.2009 № 04-06/20 определена стоимость услуг.

Согласно дополнительному соглашению к договору пункт 1 изложен в новой редакции, в соответствии с которой сторонами уточнен предмет договора, указанный в пункте 1.1 соглашения, а также дополнен пункт 2.2 договора условием о том, что исполнитель подготавливает и подает в арбитражный суд письменные объяснения и ходатайство об уточнении заявленных требований. Цена договора указанным соглашением сторонами изменена не была.

Оказание услуг, предусмотренных договором и дополнительным соглашением, их оплата подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона доказывает их чрезмерность (пункт 3).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая судебный акт о взыскании с налогового органа понесенных Индивидуальным предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из представленных им в материалы дела доказательств экономической оправданности затрат и разумности понесенных расходов.

Согласно материалам дела, ИП Кузьмин М.В.  оспаривал решение и постановление налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

При этом, заявление с учетом правового обоснования  состоит не более, чем из 1 страницы. Письменные объяснения и ходатайство об уточнении заявленных требований (т.1, л/д 59) фактически содержат сведения об уплаченных налогоплательщиком суммах, в связи с поданной  налоговой декларацией, что не требует изучения дополнительных документов либо  изучения судебной практики, поскольку основано на данных, представленных самим Индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, изучив протоколы судебных заседаний по данному делу, суд апелляционной инстанции учитывает, что дело по существу рассматривалось 21.07.2009 г., 29.07.2009 г. Время рассмотрения составило 50 минут (с учетом предварительного судебного заседания) и 1 час соответственно.

Следовательно, делая выводы о разумности судебных расходов, суд первой инстанции не  принял во внимание объем и сложность выполненной работы, не дал оценки временным затратам на их составление, на изучение ненормативных актов, законодательства и судебной практики по данной категории дел, продолжительности рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о разумности судебных расходов, не ставит под сомнение относимость услуг к данному делу, но при этом  исходит из их небольшого объема и сложности, незначительных временных затрат на подготовку процессуальных документов, изучения законодательства, судебной практики и на участие в рассмотрении дела, в связи с чем  находит необоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании 15000 рублей.

Учитывая принцип разумности, а также соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон апелляционный суд считает возможным  взыскать судебные расходы в сумме 5 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции принято  при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, что в данном случае является основанием для изменения решения суда, установленным ст. 270 АПК РФ в части взыскания с налогового органа  судебных расходов в сумме 10 000  рублей.

Руководствуясь  ст. 156, п.1, п.3 ч.1 ст. 270, п.3 ч.4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2009 г. отменить в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в пользу Индивидуального предпринимателя Кузьмина Михаила Владимировича судебных расходов в размере 10 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                        В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                 С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина