Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А45-5861/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-9025/09 (А45-5861/2009)

01 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 г.

Полный текст постановление изготовлен 01 декабря 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.                           

судей Кудряшевой Е.В., Кресса В.В.                                                      

при ведении протокола судьей Кудряшевой Е.В.

с участием представителей:

от истца:             не явился (извещен)

от ответчика:      Майоровой Я.И., по доверенности от 01.11.2009,

от третьих лиц:    не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шуйская водка» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2009 по делу №А45-5861/2009 (судья Захарчук Е.И.) по иску открытого акционерного общества «Шуйская водка» к открытому акционерному обществу «Спирт», при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Эком», об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  (далее - ОАО) «Шуйская водка» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу  (далее - ОАО) «Спирт» об истребовании имущества (49 объектов) из чужого незаконного владения в соответствии с приложением №1 к договору купли-продажи №125/6 от 18.09.2006 на общую сумму 526 191,36 руб. 

Исковые требования обоснованы ссылками на ст.301 ГК РФ и мотивированы тем, что в настоящее время спорное имущество, приобретенное истцом у ООО «Эком» третьего лица, находится во владении ответчика, который без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, владеет принадлежащим истцу имуществом.

Определением от 20.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Эком».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2009 (резолютивная часть решения объявлена 11.08.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Шуйская водка» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования ответчика удовлетворить, в том числе по следующим основаниям:

- спорное имущество имеет все идентифицирующие признаки (наименование, реквизиты сертификата соответствия, год выпуска, инвентарный номер) которые исчерпывающим образом определяют каждую единицу данного имущества;

- ответчик в подтверждении доводов об отсутствии спорного имущества, должен был представить документы об инвентаризации;

- судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим факт отказа в допуске истца к спорному оборудованию, а также судом не запрашивались какие-либо дополнительные доказательства;

- принимая решение и устанавливая  факт подписания договора купли-продажи  №29/12-3 от 29.12.2005 между ОАО «Спирт» и ООО «Эком», акта приема передачи  от 17.01.2006,  суд опирался на недостоверные доказательства, поскольку истцом представлены копии указанных документов, которых недостаточно;   

- рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения согласно ч.4 ст.270 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, указывая, на то, что:

- жалоба ОАО «Шуйская водка» необоснованна, истцом не представлено доказательств наличия у ответчика имущества, обладающего индивидуальными признаками, обозначенного в исковом заявлении, также не представлено в материалы дела  доказательств владения истцом истребуемым имуществом.

ООО «Эком» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании ч.2 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Вместе с апелляционной жалобой истцом заявлено  ходатайство о приобщении  судом дополнительных доказательств, которое апелляционным судом было удовлетворено. В то же время ходатайство об истребовании доказательств отклонено судом на основании ст.268 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.08.2009, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что между ОАО «Спирт» (продавец) и ООО «Эком» (покупатель), заключен договор № 29/12-3 от 29.12.2005 о купли-продажи согласно которому продавец продает покупателю  оборудование, определенное в Приложениях №№ 1,2, передача оборудования осуществляется в течение 3-х месяцев после заключения договора, факт передачи и право собственности покупателя наступает после подписания акта приема-передачи, цена оборудования составляет 4 001 507,08 руб. (л.д.22-27 т.1).

17.01.2006 ОАО «Спирт» и ООО «Эком» подписали акт приема передачи к договору купли продажи оборудования № 29/12-3 от 29.12.2005 (л.д.28 т.1).

ООО «Эком» (продавец) и ОАО «Шуйская водка» (покупатель) заключили договор № 125/6 от 18.09.2006 о купли продажи производственно – технического оборудования по перечню, приведенному в приложениях №№ 1,2, согласно условиям договора, передача оборудования осуществляется в течение 10-ти календарных дней с даты подписания договора, право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи, цена оборудования составляет 4 251 371,10 руб. (л.д. 8-15 т.1).

Посчитав, что спорное имущество незаконно находится во владении ответчика, ОАО «Шуйская водка»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих наличие в данном случае установленной законом совокупности условий, для применения правил о виндикации имущества.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной выше нормы, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Согласно п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 года «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно,  исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация) в предмет доказывания по делу входят факты: наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконного владения ответчиком имуществом и наличия истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Таким образом, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Между тем, ОАО «Шуйская водка» не представило бесспорных доказательств нахождения в пользовании ответчика принадлежащего ему имущества.

Согласно представленным истцом в материалы дела документам: заключенному между ОАО «Спирт» (продавец) и ООО «Эком» (покупатель) договору купли-продажи оборудования №29/12-3 от 29.12.2005 с Приложениями №№ 1,2, акта приема передачи от 17.01.2006, спорное имущество ОАО «Спирт» продано ООО «Эком», с установлением последнего право собственности на него (л.д.22-28 т.1).

При этом в п.3.2 названного договора указано, что передача оборудования производится на территории продавца. В том случае , если после подписания акта приема-передачи оборудования остается  на территории продавца, то стороны заключают договор аренды.   

ООО «Эком» в свою очередь реализовало данное оборудование ОАО «Шуйская водка» по договору купли-продажи № 125/6 от 18.09.2006 (л.д.8-10 т.1).

Представленные в материалы дела акты приема-передачи от 18.09.2006, являющиеся приложениями  к договору купли-продажи № 125/6,  подтверждают  факты:  - принятия ОАО «Шуйская водка» оборудования от ООО «Эком»; - возникновения права собственности на это оборудование; -  отсутствие претензий по наименованию, количеству и качеству оборудования (л.д.16-20 т.1).

Следовательно, истец, заявляя иск и  доказывая принадлежность ему спорных объектов имущества, предоставил документы, согласно которым имущество, приобретенное ОАО «Шуйская водка», по договору, было фактически им получено и принято в собственность, а доказательств факта владения ответчиком спорным имуществом не представил, что является обязательным предметом доказывания по данным категориям дел.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы (копии сертификатов соответствия и свидетельств о гос. регистрации основного технологического оборудования), позволяют определить имущество, перешедшее от ОАО «Спирт»  к ООО «Эком» и  полученное в итоге истцом по договору купли - продажи, но не свидетельствуют о нахождении у ответчика на момент рассмотрения дела имущества с такими же индивидуально-определенными признаками.

В соответствии с нормами Арбитражно-процессуального кодекса, лица участвующие в деле должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права. Лицо не имеющие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство, от лица у которого оно находится, вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, судом отклоняется довод подателя жалобы об обязанности ответчика представить в суд документы об инвентаризации, о наличии процессуальных нарушениях, допущенных судом при не исследовании факта отказа в допуске истца на территорию организации ответчика и не истребовании дополнительных доказательств.

Ссылка ОАО «Шуйская водка» на рассмотрение исковых требований в отсутствие  надлежащего извещения 3-его лица о месте и времени судебного заседания опровергается материалами дела.

Заседание суда первой инстанции, на котором была принята резолютивная часть судебного акта,  назначено на 11.08.2009 и состоялось без участия представителей истца и третьего лица  ООО «Эком». При этом истец,  извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.141 т.2), явку представителя не обеспечил, а третье лицо - ООО «Эком» обратилось в суд с  заявлением от 13.07.2009 в котором просило рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 111 т.2).

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

         Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от  17.08.2009 по делу № А45-5861/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Председательствующий                                                                И.И. Терехина

Судьи                                                                                               Е.В. Кудряшева

                                                                                                          В.В. Кресс