Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А27-4656/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-8020/09 (А27-4656/2009)

01 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

При участии:

от истца: А. А. Вахрамеева

от ответчика: Т. Л. Кузнецовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Татьяны Леонидовны Кузнецовой

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 июня 2009 года по делу № А27-4656/2009-1 (судья Е. А. Команич)

по иску общества с ограниченной ответственностью «НБ»

к Татьяне Леонидовне Кузнецовой

о взыскании 150 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБ» (далее – ООО «НБ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Татьяне Леонидовне Кузнецовой о взыскании 75 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 1/01 от 01.01.2008 года за период с июля по ноябрь 2008 года, 75 000 руб. пени за период с 10.07.2008 года по 20.03.2009 года (л.д.6-8, 19).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. С Кузнецовой Т. Л. в пользу ООО «НБ» взыскано 75 000 руб. долга, 15 000 руб. пени, уменьшенной на основании статьи 333 ГК РФ. В остальной части в иске отказано (л.д.49-52).

Не согласившись с решением, Т. Л. Кузнецова в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. По мнению подателя, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащем образом о времени и месте судебного заседания. Доказательства получения Т. Л. Кузнецовой претензии № 1 от 11.01.2009 года не представлены. Арендная плата за спорный период внесена ответчиком в полном объеме (л.д.66-67).

ООО «НБ» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что в случае изменения места жительства Т. Л. Кузнецова должна была его об этом известить, в связи с чем сторонам необходимо было внести изменения в договор аренды от 01.01.2008 года. ООО «НБ» при обращении в суд указало последний известный обществу адрес ответчика, по которому направлялись копии судебных актов. Следовательно, Т. Л. Кузнецова считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции Т. Л. Кузнецова поддержала доводы, изложенные в жалобе. Ответчик пояснила, что получила прописку по новому адресу. По истечении действия договора от 01.01.2008 года она не обязана была извещать арендодателя о смене адреса. Задолженность за спорный период отсутствует. Представила свой расчет оплаты за аренду и копии платежных документов.

Представитель истца с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных объяснениях, возражал против отмены решения суда первой инстанции.

В ходе заседания на обозрение суда предоставлены подлинник свидетельства о прекращении предпринимательской деятельности, а также подлинники квитанций по внесению арендной платы, копии которых приложены к апелляционной жалобе и приобщены к материалам дела.

Представитель истца считает, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НБ» (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Т.Л. (арендатором) был заключен договор № 1/01 аренды нежилого помещения от 01 января 2008 г., согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение – павильон по адресу: ул. Волгоградская, 1 А в г. Юрга, общей площадью 50 кв.м. (п. 1.1). Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2008 г. по 30.11.2008 г. (п. 6.1). Размер арендной платы за один месяц составляет 15 000 руб. Расчет за аренду помещения производится путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя либо путем перечисления на расчетный счет арендодателя до 10 числа каждого текущего месяца (п.п. 4.1, 4.2) (л.д. 13-14).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец сослался на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязанности по оплате аренды помещения, вследствие чего за период с 01.01.2008 г. по 30.11.2008 г. образовалась задолженность в размере 75 000 руб. Представив соответствующий расчет, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, а также пени за просрочку в оплате согласно п. 5.3 договора аренды (л.д. 6-8, 19).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленных истцом доказательств, сославшись при этом на отсутствие возражений относительно иска со стороны ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Однако выводы суда нельзя признать соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что определения арбитражного суда о назначении судебных заседаний, направленные Кузнецовой Т.Л. по адресу г. Юрга, в/ч 21005,  не были доставлены ей, возвратились в суд с отметкой почтового органа об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 3, 41, 53). Какими-либо доказательствами проживание ответчика – физического лица, прекратившего к этому моменту осуществление предпринимательской деятельности, по данному адресу на момент судебного разбирательства не подтверждено.

Вместе с тем, согласно справке отдела адресно-справочных работ УФМС РФ по Кемеровской области Кузнецова Татьяна Леонидовна  с 16.01.2009 г. зарегистрирована по адресу г. Юрга, ул. Тургенева, дом 43 кв. 34 (л.д. 59).

При таких обстоятельствах ответчик не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания согласно требованиям ч. 4 ст. 121, ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрение дела в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

С апелляционной жалобой Кузнецова Т.Л. представила квитанции к приходным кассовым ордерам, платежное поручение, из которых следует, что за пользование арендованным помещением в 2008 году ею внесено в кассу предприятия – арендодателя и перечислено на расчетный счет 147 500 руб. (л.д. 72-75).  Исходя из условий договора аренды от 01.01.2008 г., арендная плата за 2008 год должна составить 165 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договором от 01.01.2008 г. стороны фактически продлили арендные отношения, сложившиеся между ними на основании договора аренды № 5/7 от 11.06.2007 г. (л.д. 82-84).

Исходя из представленных ответчиком платежных документов, за аренду помещения в 2007 году ею уплачено 123 500 руб., в то время как размер арендной платы составляет 100 000 руб. (л.д. 75-78).

Таким образом, по состоянию на 01.01.2008 г. переплата по аренде составляла 23 500 руб. и подлежала учету при расчете между арендодателем и арендатором в последующий период. При том, что размер арендной платы за пользование нежилым помещением по ул. Волгоградской, 1А за период по 30.11.2008 г. составляет 265 000 руб., арендатором в счет оплаты аренды внесено 271 000 руб.

Доводы истца о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам за 2007 г. не являются относимыми доказательствами, не могут быть признаны обоснованными, принимая во внимание продолжаемые арендные отношения сторон и заявление ответчика о зачете.

Ссылки истца на отсутствие в некоторых квитанциях номера приходного кассового ордера и оттиска печати ООО «НБ» также не могут быть приняты во внимание. Представленные ответчиком квитанции оформлены и выданы самим арендодателем (истцом), подписаны теми же должностными лицами, что и приходные кассовые ордера, представленные в судебном заседании представителем истца. Оснований для отклонения данных письменных доказательств у суда не имеется (ст.ст. 71, 75 АПК РФ).

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие задолженности ответчика по арендной плате, требование истца о взыскании задолженности по аренде удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы также не подлежит удовлетворению, поскольку, принимая во внимание переплату ответчиком за аренду в предыдущем периоде, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал наличие оснований и период начисления неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2009 года по делу № А27-4656/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НБ» в пользу Кузнецовой Татьяны Леонидовны 1000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

Н. К. Калиниченко