Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А27-8735/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050  г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-8300/09 (А27-8735/2009)

01 декабря 2009 года                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

представителя истца Шалаева Ю.В. по доверенности от 01 ноября 2008 года,

представителя ответчика Мамчур О.Г. по доверенности №1/96 от 09 декабря 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Шахтпожсервис» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2009 года по делу № А27-8735/2009 (судья                     В.В. Останина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Шахтпожсервис»

к открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс»

о взыскании 2673880 рублей

и встречному иску открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Шахтпожсервис»

о взыскании 1888000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Шахтпожсервис» (далее – ООО «НПП «Шахтпожсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (далее – ОАО «СУЭК-Кузбасс», ответчик) о взыскании 2673880 рублей по договору от 21 февраля 2008 года № 221/1.

Исковые требования мотивированы положениями договора от 21 февраля 2008 года № 221/1, статьями 6, 307, 309, 314, 316, 328, 401, 405, 406, 424, 458, 515, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ОАО «СУЭК-Кузбасс» обратилось к ООО «НПП «Шахтпожсервис» со встречным иском о взыскании предоплаты по договору от 21 февраля 2008 года № 221/1 в сумме              1888000 рублей.

Требования встречного иска мотивированы статьями 309, 405, 708, 753, 758 ГК РФ поскольку подрядчиком нарушен срок выполнения работ по договору, заказчик утратил интерес в дальнейшем исполнении договора от 21 февраля 2008 года № 221/1 и правомерно отказался от принятия результата работ.

Определением от 14 августа 2009 года встречный иск был принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2009 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях отказано полностью.

Суд пришел к выводу о нарушении истцом по первоначальному иску условий договора и требований закона по передаче выполненных работ, в соответствии с пунктом 3.5 договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу, что ОАО «СУЭК-Кузбасс», отказываясь от принятия исполнения - проекта по договору № 221/1 (в связи с нарушением сроков его выполнения), не представило доказательств того, что такой отказ состоялся (статья 65 АПК РФ).

Не согласившись с решением, ООО «НПП «Шахтпожсервис» в апелляционной жалобе просит отменить его в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «НПП «Шахтпожсервис» к ОАО «СУЭК-Кузбасс» и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Полагает, что суд при вынесении оспариваемого решения не учел просрочку ответчика по оплате аванса, проигнорировал ссылку истца на пункт 3 статьи 405 ГК РФ, также односторонний акт выполненных работ не был признан недействительным.

ООО «СУЭК-Кузбасс» в апелляционной жалобе указывает, что при нарушении подрядчиком окончательного срока выполнения работ у заказчика есть право отказаться от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 708 , пункта 2 статьи 405 ГК РФ в связи с тем, что просрочка подрядчика привела к утрате интереса заказчика к результату работ.

В результате нарушения исполнителем конечного срока выполнения работ, заказчик правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от договора по основанию не исполнения обязательств ответчиком, вследствие чего перечисленная сумма аванса должна быть возвращена заказчику.

ООО «НПП «Шахтпожсервис» в представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СУЭК-Кузбасс» с ее доводами не согласился, просил решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СУЭК-Кузбасс» оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает отказ от приемки проекта ОАО «СУЭК-Кузбасс» и требование о возврате аванса по договору незаконными и необоснованными.

ООО «СУЭК-Кузбасс» в представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «НПП «Шахтпожсервис» считает, что истец в нарушение условий договора не выполнил работы в указанный срок (15 декабря 2008 года), и направил ответчику уведомление о готовности лишь 24 марта 2009 года. Вместе с тем, обязательство по сроку выполнения работ не является встречным по отношению к оплате аванса.

Представитель ООО «НПП «Шахтпожсервис» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель ООО «СУЭК-Кузбасс» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске и удовлетворении встречного иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2008 года ОАО «СУЭК-Кузбасс» (заказчик) и ООО «НПП «Шахтпожсервис» (исполнитель) заключили договор № 221/1, определив предмет договора следующим образом: заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующую работу: «Проект привязки двух мини теплоэлектростанций в контейнерном исполнении (ТЭС) для выработки электрической и тепловой энергии из метана системы дегазации шахты им. С.М. Кирова ОАО «СУЭК-Кузбасс» (пункт 1.1. договора).

Сторонами во исполнение условий договора было согласовано и подписано задание на проектирование.

Стоимость работ согласована сторонами в договоре (пункт 3.1.) и в ходе выполнения работ окончательно определена сторонами в дополнительном соглашении № 1 в сумме                      4561880 рублей с учетом НДС. Стоимость работ определена на основании сметы (приложения № 1 и № 2 к дополнительному соглашению № 1).

Согласно пункту 3.2. договора № 221/1 заказчик обязуется перечислить исполнителю аванс в размере 50% от договорной цены в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

Указанное обязательство ОАО «СУЭК-Кузбасс» исполнено, что подтверждается платежным поручением № 6642 от 15 апреля 2008 года на сумму 1888000 рублей, что составляет 50% от стоимости работ, определенной в пункте 3.1 договора без учета условий дополнительного соглашения.

Конечный срок выполнения работ определен сторонами с учетом подписания дополнительного соглашения № 1 к договору № 221/1 от 02 июля 2008 года в пункте 4.1. договора (пункт 2 дополнительного соглашения № 1 с протоколом разногласий) - исполнитель обязуется выполнить работы до 15 декабря 2008 года. Проект был выполнен к 15 января 2009 года.

Истец по первоначальному иску неоднократно направлял ответчику уведомления о готовности проекта и предложении его принятия в месте нахождения заказчика.

В телеграмме полученной ООО «НПП «Шахтпожсервис» 10 апреля 2009 года, ОАО «СУЭК-Кузбасс» отказалось от исполнения договора от 21 февраля 2008 года № 221/1 и потребовало возвратить перечисленный аванс в сумме 1888000 рублей, ссылаясь на то, что в срок, установленный договором (до 15 декабря 2008 года), работа не выполнена и ответчик утратил интерес к результату работ.

В связи с тем, что уведомления истца о готовности результата работы проигнорированы, представитель ОАО «СУЭК-Кузбасс» не явился для приемки проекта, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 221/1 от 21 февраля 2008 года был подписан истцом в одностороннем порядке. В нарушение пунктов 3.2 и 3.3 договора, оплата выполненных работ ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения с первоначальным иском в арбитражный суд.

Поскольку ООО «НПП «Шахтпожсервис» добровольно не возвратило перечисленный аванс в сумме 1888000 рублей, ОАО «СУЭК-Кузбасс» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании предоплаты.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по первоначальному иску нарушены условия договора и требования закона по передаче выполненных работ, ОАО «СУЭК-Кузбасс» - истец по встречному иску, в связи с отказом от принятия исполнения – проекта по договору № 221/1 из-за нарушения сроков его выполнения не представил доказательств того, что такой отказ состоялся (статья 65 АПК РФ).

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых и встречных требований, обоснованно исходил из того, что отказ ответчика по первоначальному иску от результата работ не может быть расценен как отказ от принятия исполнения по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 405 и пункте 3 статьи 708 ГК РФ, так как длительный период переписки и содержание писем ответчика по первоначальному иску свидетельствуют о том, что воля ответчика по первоначальному иску была направлена на готовность принятия проекта, свидетельствуют также о заинтересованности в проекте независимо от сроков нарушения его выполнения исполнителем. Со ссылкой на статью 65 АПК РФ, суд правомерно указал, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как основание своих требований и возражений, а именно ООО «СУЭК-Кузбасс», утверждая, что отказалось от принятия исполнения - проекта по договору № 221/1 в связи с нарушением сроков его выполнения не представило доказательств того, что такой отказ состоялся. Тем самым, суд обоснованно принял во внимание тот факт, что первое уведомление о готовности проекта и предложение его принятия поступило в адрес ответчика по первоначальному иску 15 января 2009 года № 7-01, однако после указанного уведомления ответчик четырежды подтверждал намерение принять проект, не отказываясь от результата работ.

Факт утраты интереса к проекту со стороны ответчика по первоначальному иску и своевременность отказа после получения уведомления от 24 марта 2009 года опровергнуты в судебном заседании представителем ответчика, пояснившим, что уже в феврале 2009 года в связи с нарушением сроков выполнения проекта истцом, ОАО «СУЭК-Кузбасс» заключило договоры с иными юридическими лицами на выполнение того же самого проекта.

Таким образом, требования ООО «СУЭК-Кузбасс» по встречному исковому заявлению удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4.2. договора исполнитель в течение трех дней после выполнения работы при помощи факсимильной связи извещает об этом заказчика. Заказчик в течение пяти дней после получения извещения должен при участии исполнителя проверить результат работы, о чем составляется совместный акт сдачи-приемки работы. Акт с момента его подписания становится неотъемлемой частью договора (пункт 4.3. договора).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что уведомления о готовности проекта и предложении его принятия № 48-03 от 24 марта 2009 года, № 53-03 от 30 марта 2009 года,   № 68-04 от 07 апреля 2009 года содержат предложение принять проект в месте нахождения заказчика, что соответствует положениям статьи 316 ГК РФ, поскольку место принятия работ в договоре не определено. Однако, направив акт сдачи-приемки выполненных работ в адрес ответчика, истец по первоначальному иску изменил место приемки работ в части. Изменение места приемки выполненных работ не предусмотрено договором, не соответствует закону, не согласовано с ответчиком по первоначальному иску.

Кроме того, договором предусмотрено одностороннее подписание акта при немотивированном отказе от его подписания акта другой стороной.

В спорном же случае ответчиком по первоначальному иску был направлен отказ от принятия результата работ, мотивированный нарушением срока выполнения работы исполнителем, что соответствует действительности.

Таким образом, оценивая доказательства в их в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом по первоначальному иску условий договора и требований закона по передаче выполненных работ.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, доводы первоначального и встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении истцом по первоначальному иску условий договора и требований закона по передаче выполненных работ, что не может свидетельствовать о том, что передача результата работ ответчику состоялась, и имеются основания для оплаты выполненного проекта в соответствии с пунктом 3.5. договора. Суд правомерно счел, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «НПП «Шахтпожсервис» не имеется. Тем самым, отказав в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Довод апелляционной жалобы ООО «НПП «Шахтпожсервис» о том, что исполнитель имел право приостановить исполнение своих обязательств в связи с неполной уплатой истцом предусмотренного договором аванса, также несостоятелен.

В силу