Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n 07АП-140/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                    Дело № 07АП-140/08 (2)

(№А67-1706/2007)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей:                                Логачева К.Д.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.

при участии:

от взыскателя: без участия (извещен)

от должника: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Харитонова Виктора Николаевича  на определение Арбитражного суда Томской области от 16.09.2009 года по делу №А67-1706/07 (судья Шукшин В.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Харитонова Виктора Николаевича

о выдаче дубликата исполнительного листа по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Шестой океан» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.05.2007 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шестой океан» (далее по тексту – ООО «Шестой океан») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен Харитонов В.Н.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.12.2007 года производство по делу № А67-1706/07 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шестой океан» прекращено. С Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Харитонова В.Н. взыскано 58693,66 рублей, в том числе 3931,66 рублей расходов, связанных с проведением процедуры банкротства – наблюдения 54762,00 рублей – вознаграждение арбитражного управляющего.

На основании определения от 05.12.2007 года Харитонову Виктору Николаевичу 19.12.2007 года был выдан исполнительный лист № 088380.

Харитонов В.Н. обратился в арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А67-1706/07.

Определением Арбитражного суда Томской области  от 16.09.2009 года по делу № А67-1706/07 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с принятым определением, Харитонов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 16.09.2009 года отменить и принять новый судебный акт о выдаче Харитонову В.Н. дубликата исполнительного листа № 088380 от 19.12.2007 года по делу № А67-1706/07 с копиями судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист, в прошитом виде и с отметкой о дате вступления его в законную силу.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что определение суда первой инстанции является незаконным. Отказ в выдаче дубликата исполнительного листа мотивирован лишь тем, что заявитель не представил сведений от Федеральной службы почтовой связи России о  том, что исполнительный лист утерян при пересылке. В связи с невыплатой Управлением Федерального казначейства по г.Москве денежных средств по исполнительному листу, заявитель обратился с жалобой в Минфин РФ, к которой были приложены все документы для осуществления взыскания денежных средств.

При получении бандероли из г.Москвы 11.02.2009 года в ней не оказалось вложения – исполнительного листа. Поскольку бандероль была заказная с простым уведомлением, то есть без описи вложения, то отследить наличие всех вложений, сделанных отправителем, не представляется возможным. Кроме того, заявитель вообще не получал данной бандероли, в результате чего были утрачены и копии судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, на основании определения от 05.12.2007 года Харитонову В.Н.  19.12.2007 года был выдан исполнительный лист № 088380 о взыскании с Федеральной налоговой службы 58693,66 рублей, в том числе 3931,66 рублей расходов, связанных с проведением процедуры банкротства – наблюдение, 54762,00 рублей – вознаграждение арбитражного управляющего.

Впоследствии Харитонов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N 088380 в качестве основания указав на утрату оригинала исполнительного листа при пересылке из Министерства финансов РФ заявителю.

Как следует из представленных заявителем документов в 2008 году Харитонов В.Н. обратился  в Министерство финансов РФ с жалобой на Управление Федерального казначейства по г.Москве в связи с затягиванием выплаты денежных средств по исполнительному листу № 088380. Письмом Министерства финансов от 11.02.2009 года №08-05-14/710 (копия) в удовлетворении жалобы было отказано, приложенные к жалобе Харитонова В.Н. документы, в том числе подлинный исполнительный лист были высланы в адрес подателя жалобы вместе с сопроводительным письмом Министерства финансов РФ. 13.05.2009 года заявитель обратился с запросом в Министерство финансов РФ, указав, что письмо от 11.02.2009 года им так и не получено. В ответ на запрос Министерством финансов было сообщено, что ответ на жалобу и приложенные к жалобе документы были высланы письмо от 11.02.2009 года № 08-05-14/710. В качестве доказательства отсылки Министерством финансов РФ к запросу была приложена копия сопроводительного письма от 11.02.2009 года № 08-05-14/710. Иных документов, в том числе копии почтового уведомления о получении заявителем почтового отправления к ответу на запрос не приложено.

В соответствии с положениями статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При этом суд выясняет причины утраты и проверяет, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, полностью или частично. А также устанавливает, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить:

- получал ли заявитель почтовую корреспонденцию из Министерства финансов РФ, так как отсутствуют данные от Федеральной почтовой службы;

- возбуждалось ли исполнительное производство по данному исполнительному листу, обращался ли заявитель в соответствующие органы для исполнения по исполнительному листу, был ли исполнен судебный акт, на основании  которого выдан исполнительный лист, полностью или частично.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Взыскатель не представил доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа.

Из приложенных к апелляционной жалобе не заверенных копий документов отслеживания регистрируемых почтовых отправлений, списка заказных бандеролей отправленных Минфином РФ  12.02.2009 года, ответа Почты России от 27.08.09 года, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не следует, что исполнительный лист утерян почтой при пересылке.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Томской области от 16.09.2009 года по делу № А67-1706/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Харитонову Виктору Николаевичу из федерального бюджета как излишне уплаченную по квитанции от 16 октября 2009 года государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 20 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                                К.Д.  Логачев

Н.Н. Фролова