Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А02-724/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07 АП-741/09 (А02-724/2008)

2 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Н.К.Калиниченко

при участии:

от истца – Куртомашева А.М. по доверенности от 27.11.09.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Республике Алтай на решение арбитражного суда Республики Алтай от 25 сентября 2009 г. по делу №А02-724/2008 (судья Е.Ф.Кириченко)

по иску Судебного департамента в Республике Алтай

к МО «Улаганский район»

о государственной регистрации перехода права собственности

встречному иску Администрации МО «Улаганский район»

к Управлению Судебного департамента в Республике Алтай

о признании сделки недействительной

третьи лица Управление ФНС по Республике Алтай, Территориальное управление Росимущества по Республике Алтай, УФРС по республике Алтай, Термишев А.Н.

УСТАНОВИЛ:

            Управление Судебного департамента в Республике Алтай обратилось в арбитражный суд Республики Алтай с иском к муниципальному образованию «Улаганский район» о регистрации договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: с. Улаган, ул. А.В. Санаа, 15 и перехода права собственности (оперативного управления) на недвижимость.

            В ходе рассмотрения дела, Администрация муниципального образования «Улаганский район» заявила встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи нежилых зданий от 10.10.2006 г. В обоснование встречного иска  Администрация муниципального образования «Улаганский район» указала на то, что оспариваемый договор заключен в нарушение требований ст. 8 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», ст. 32 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Решением от 24.11.2008 г. арбитражный суд Республики Алтай удовлетворил иск Управления Судебного департамента в Республике Алтай о государственной регистрации перехода пава собственности по договору купли продажи от 10.10.2006 г. на нежилое здание, расположенное по адресу: с. Улаган, ул. А.В. Санаа, 15 от муниципального образования «Улаганский район к Российской Федерации, с последующей государственной регистрации права оперативного управления за Управлением Судебного департамента в Республике Алтай. В удовлетворении встречного иска Администрации муниципального образования «Улаганский район» отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 г. данное решение арбитражного суда Республики Алтай оставлено без изменения.

Постановлением от 25.05.2009 г. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении следует исследовать вопрос о том, был ли исполнен договор купли-продажи от 10.10.2006 г. и является ли он состоявшейся сделкой.

По результатам нового рассмотрения настоящего дела арбитражный суд Республики Алтай принял решение от  25.09.2009 г. об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.

          В поступившей апелляционной жалобе Управление Судебного департамента в Республике Алтай просит отменить обжалуемое решение арбитражного суда Республики Алтай от 25.09.2009 г. по делу №А02-724/2008 в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Требования апелляционной жалобы обоснованы тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, связанные с исполнением договора купли-продажи от 10.10.2006 г. и наличием спора по поводу аренды спорного имущества, а также не принял во внимание обстоятельства, установленные решением арбитражного                         суда Республики Алтай от 26.03.2008 г. по делу № А02-1218/2007 г.  

В отзыве Администрация МО «Улаганский район» с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение арбитражного суда Республики Алтай от 25 сентября 2009 г. в обжалуемой части оставить без изменения, как законное и обоснованное.

         Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и 3-х лиц.

            Руководствуясь положениями п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  принятого по настоящему делу решения только в обжалуемой заявителем части.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части и принятии судебного акта об удовлетворении первоначального иска, а так же представил платежное поручение № 80516 от 30.10.09. о перечислении 500 000 руб. в адрес ответчика по договору купли-продажи нежилых зданий от 10.10.2006 г.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Республики Алтай от 25.09.2009 г. по делу №А02-724/2008, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием  «Улаганский район» и Управлением Судебного департамента в Республике Алтай был заключен договор купли-продажи нежилых зданий от 10.10.2006 г.

            Предметом данного договора является купля-продажа нежилого здания с инвентарным номером 84:230:01060:0100:20015, расположенного на земельном участке из категории земель поселений, общей площадью 436 кв.м. по адресу: с. Улаган, ул.                       А.В. Санаа, 15 (п. 1.1 договора).

По условиям рассматриваемого договора (п.п. 1.3, 1.4, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2) муниципальное образование  «Улаганский район» обязалось передать Управлению Судебного департамента в Республике Алтай здание по акту в течение пяти календарных дней со дня заключения договора и зарегистрировать сделку купли-продажи в Управлении Федеральной регистрационной службы в установленном законом порядке. Управление Судебного департамента в Республике Алтай в свою очередь приняло на себя обязательства принять объект по акту, зарегистрировать сделку купли-продажи в Управлении Федеральной регистрационной службы, а также оплатить из средств федерального бюджета стоимость здания в размере 500 000 руб. в двухдневный срок с момента регистрации договора.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи от 10.10.2006 г. стороны также предусмотрели, что договор имеет силу акта передачи. С момента подписания договора обязанность продавца по передаче отчуждаемого имущества считается исполненной.

 В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Нежилое здание, являющиеся предметом договора купли-продажи от 10.10.2006 г., является собственностью муниципального образования  «Улаганский район», что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Под приватизацией государственного и муниципального имущества действующее гражданское законодательство (ст. 1 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»)  понимает возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Нормы названного федерального закона предусматривают исчерпывающий перечень оснований для возмездного отчуждения имущества, находящегося в муниципальной собственности. 

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» покупателями государственного и муниципального имущества могут быть любые физические и юридические лица, за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений.

Управление Судебного департамента в Республике Алтай по своему правовому статусу является государственным учреждением (т. 1 л.д. 18), в связи с чем, оно не может являться участником правоотношений, связанных с возмездным отчуждением в его пользу муниципальной собственности, в том числе в порядке и по основаниям, предусмотренным ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Из пояснений участвующих в деле лиц и имеющихся в материалах дела документов следует, что здание, расположенное по адресу: с. Улаган, ул. А.В. Санаа, 15, приобреталось Судебным департаментом в Республике Алтай для целей размещения в нём Федерального районного суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, действующее законодательство предусматривает иной порядок приобретения в федеральную собственность имущества, необходимого для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти.

Согласно п. 11 ст. 154  Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений может находиться в федеральной собственности.

Находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в том числе в случае, если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Предложения о передаче имущества направляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления: федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность.

Передача в федеральную собственность из собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности и в собственность субъекта Российской Федерации из муниципальной собственности имущества, не включенного в указанные предложения, не допускается.

Таким образом,  договор купли-продажи нежилых зданий от 10.10.2006 г. заключен между муниципальным образованием  «Улаганский район» и Управлением Судебного департамента в Республике Алтай в нарушение перечисленных выше норм права, что в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ является основанием для его признания недействительной (ничтожной) сделкой.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением арбитражного суда Республики Алтай от 26.03.2008 г. по делу № А02-1218/2007, был установлен факт действительности оспариваемого договора.

Вместе с тем, при рассмотрении дела  № А02-1218/2007 с учетом предмета заявленного иска, судом не давалась оценка  договору купли-продажи нежилых зданий от 10.10.2006 г. на предмет соответствия его условий нормам Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также нормам указанного выше Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ.

Кроме того, в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к содержанию указанной нормы, привлечённые к участию в настоящем деле третьи лица -  Территориальное управление Росимущества по Республике Алтай, УФРС по республике Алтай, Термишев А.Н. не участвовали в рассмотрении дела № А02-1218/2007, в связи с чем, установленные по этому делу обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Ссылка суда первой инстанции на положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ необоснованна, поскольку положения указанной нормы регулируют отношения связанные с исполнением судебных актов. 

Однако неправильное применение норм процессуального права не привело в данном случае к принятию неверного решения и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, при полном и всестороннем исследовании представленных доказательств. Суд верно указал, что применительно к правилам ст. 224 ГК РФ фактическая передача спорного здания не произошла. При этом представленное истцом в суд апелляционной инстанции платежное поручение № 80516 от 30.10.09. о перечислении 500 000 руб. в адрес ответчика по договору купли-продажи нежилых зданий от 10.10.2006 г., не может повлиять на правильность вывода суда первой инстанции о