Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А03-10178/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-9309/09 (№ А03-10178/2009)

02 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме  объявлено и изготовлено   02 декабря 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                            Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                                                 Марченко Н.В.

Гойник Л. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:  от истца:  не явился , надлежаще извещен;

от ответчика: не явился , надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «АМЕС» на решение арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2009г. (судья С.Н. Зеленина)

по иску Закрытого акционерного общества «АМЕС» к Закрытому акционерному обществу «Барнаул-Моторс» о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «АМЕС» (далее – ЗАО «АМЕС») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском  к Закрытому акционерному обществу «Барнаул-Моторс» (далее – ЗАО «Барнаул-Моторс») о взыскании задолженности и неустойки в размере 48 205 рублей 25 копеек .

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств и обоснованы нормами статей 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением арбитражного суда Алтайского края 30 сентября 2009г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Суд первой инстанции посчитал договор уступки прав № 1-ПУ от 19.03.2009 года,   на основании которого истец предъявил заявленные требования,  не заключенным.

Не согласившись с принятым решением ЗАО «АМЕС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что по договору уступки прав № 1-ПУ от 19.03.2009г. (далее – договор цессии) к истцу перешли все права требования по договорам поставки, купли-продажи, существующим на момент заключения договора цессии.

В частности по договору купли-продажи № 61 от 16.07.2008г., на основании которого производились отгрузки товара по товарным накладным.

Апеллянт указывает на заключение дополнительного соглашения между сторонами, в котором конкретизировались передаваемые права требования.

Представитель ЗАО «АМЕС» просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

 В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Барнаул-Моторс» просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того,  полагает , что  истец , в нарушение  части 2 статьи 268 АПК РФ в апелляционной жалобе не обосновал  и не доказал причину невозможности представления дополнительного доказательства (дополнительного соглашения № 1)  в суд первой   инстанции по причинам, не зависящим от него.

 Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания , суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ)  рассматривает жалобу в их  отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

        Из материалов дела видно, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Амес Сибирь» (продавец) и ЗАО «Барнаул-Моторс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 61 от 16.07.2008 года  (далее – договор купли-продажи).

         В соответствии с пунктом 1.1. договора купли-продажи продавец продает, а покупатель покупает товар.

Согласно пункту 1.2. договора купли-продажи поставка товаров осуществляется по заявкам покупателя.

         Товарными накладными от 01.12.2008г. и от 13.01.2009г. ООО «Амес Сибирь» передал, а и ЗАО «Барнаул-Моторс» принял товар на сумму 43 754 рубля 50 копеек, оплата по которым не состоялась.

По договору цессии от 19.03.2009 года ЗАО «АМЕС» (цессионарий) принял, а ООО «Амес Сибирь» (цедент) передал права требования по договорам поставки, купли-продажи, подряда, аренды, займа и другим гражданско-правовым договорам.

         Неисполнение ответчиком договорных обязанностей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о незаключенности договора цессии ввиду не согласования сторонами договора объема переданного права, т.е. размера задолженности, существовавшей на момент уступки права требования.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям гражданского законодательства сделка по уступке права требования осуществляется в соответствии с особенностями по заключению договоров.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в  спорном договоре цессии отсутствует существенное условие о предмете договора.

Так,  из  пункта  1.1.  указанного   договора  видно, что   в нем не определено конкретное обязательство, которое перешло по договору.

По смыслу  разъяснений , изложенных  в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 120 от 30.10.2007 года  следует, что по договору цессии между цедентом и цессионарием должна быть правовая определенность, которая должна быть выражена в предмете.

Из  текста представленного договора не следует правовой определенности,  поэтому  вывод арбитражного  суда  о незаключенности договора цессии  является правильным.

Незаключенный договор правовых  последствий не влечет.

Довод апелляционной жалобы о конкретизации прав требования в дополнительном соглашении № 1 от 22.09.2009 года  судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям .

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленное  как приложение к апелляционной жалобе,  дополнительное соглашение № 1 от 22.09.2009 представлено стороной в арбитражный суд не было и  не оценивалось как доказательство в суде первой инстанции, а апелляционная жалоба не содержит обоснования невозможности представления дополнительного соглашения № 1 от 22.09.2009г в суд первой инстанции.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК  РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Обсудив заявленное  ходатайство о  принятии дополнительных доказательств  (дополнительного  соглашения № 1  от 22 сентября 2009 года),  суд апелляционной инстанции  полагает, что оно удовлетворению не подлежит , поскольку  истцом , в нарушение части 2 статьи  268 АПК РФ,  не обоснована  невозможность   их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Истец был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции .  23 сентября 2009 года, а дополнительное соглашение  датировано  22 сентября 2009 года.

При таких обстоятельствах,  истец располагал реальной возможностью представить соглашение в суд первой инстанции .

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции отказано, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания..

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права,  оснований для его отмены  апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом  1 статьи 269, статей 258, 268, 271, АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2009г по делу № А03-10178/2009 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «АМЕС»  - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                       Кайгородова М. Ю.

Судьи                                                                                    Марченко Н.В.

                                                                        Гойник Л. А.