Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А45-13425/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело №07АП-8988/09 (А45-13425/2009)

02.12.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       В. М. Сухотиной

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. М. Сухотиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Каймашниковой О. П., по доверенности №167 от 01.03.2009г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр туризма «Самый Сок» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2009г. по делу  №А45-13425/2009  (судья Ю. М. Апарин)

по иску ЗАО «Сибирское агентство воздушных сообщений»

к ООО «Центр туризма «Самый Сок»

о взыскании 5 541 749 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сибирское агентство воздушных сообщений» (далее - ЗАО «САВС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Центр туризма «Самый Сок» (далее - ООО «ЦТ «Самый Сок») с иском о взыскании 320 554 руб. 28 коп. долга, 5 221 194 руб. 87 коп. пени.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 256 104 руб. 96 коп. основного долга, 5 038 519 руб. 91 коп. неустойки (пени) (л. д. 81 т. 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 07.09.2009г.) по делу  №А45-13425/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 256 104 руб. 96 коп. основного долга, 45 643 руб. 37 коп. пени, в остальной части иска отказано (л. д. 113-116 т. 1).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «ЦТ «Самый Сок» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в качестве доказательств исполнения субагентского договора истцом представлен только акт сверки, не подтвержденный первичной документацией. Из акта сверки неясно, о какой задолженности идет речь. Акт сверки в силу положений ст. 68 РФ не является достаточным допустимым доказательством исполнения или неисполнения обязательств. Принимая во внимание положения ст. 410 ГК РФ, а также учитывая тот факт, что со стороны ответчика поступило заявление о зачете встречного денежного обязательства, вывод суда первой инстанции о недопустимости зачета в связи с тем, что со стороны истца протокол проведения зачета задолженности подписан неуполномоченным лицом, противоречит закону (ст. 410 ГК РФ) и является необоснованным (л. д. 5-7 т. 2).

ЗАО «САВС» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Истец, в частности, пояснил, что факт исполнения договора и наличия задолженности подтверждается не только наличием акта сверки от 04.03.2008г. по субагентскому договору №2/2108-7 от 21.08.2007г., но и документами первичного бухгалтерского учета (которыми в соответствии с п. 6.1. договора является отчет кассира с приложением контрольных купонов), признанием ответчиком задолженности: в письменном отзыве на исковое заявление ответчик признает задолженность в размере 256 104 руб. 96 коп., но указывает, что произвел зачет встречного однородного требования истца в размере 62 879 руб. 38 коп. Ответчик не представил в суд документов о том, что истец получил от ответчика надлежаще оформленное уведомление о зачете (подписанное уполномоченным лицом, скрепленное печатью, содержащее все необходимые реквизиты) в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Такого документа ответчик истцу не направлял, потому и не смог представить соответствующие доказательства суду.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «САВС» (агентом) и ООО «ЦТ «Самый Сок» (субагентом) 21.08.2007г. заключен субагентский договор №2/2108-7, в соответствии с условиями которого агент поручает в порядке передоверия коммерческого представительства, а субагент принимает на себя обязательства представлять перевозчиков в соответствии с положениями настоящего договора при продаже их авиаперевозок, то есть оформлять перевозочную документацию на нейтральных бланках ТКП и собственных бланках перевозочной документации перевозчиков (заключать договоры на перевозку пассажиров и багажа) (л. д. 14-37 т. 1).

21.08.2007г. сторонами подписано соглашение о внесении изменений и дополнений в субагентский договор №2/2108-7, в частности указанный договор дополнен пунктом 10.9 об ответственности субагента в виде неустойки (пени) за нарушение сроков по перечислению агенту сумм, полученных в отчетной декаде при продаже перевозов (л. д. 38 т. 1).

ООО «ЦТ «Самый Сок» надлежащим образом не исполнил свои обязательства по своевременному погашению образовавшегося по субагентскому договору долга в размере 256 104 руб. 96 коп., что явилось основанием для обращения ЗАО «САВС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по оплате задолженности. В части взыскания неустойки суд первой инстанции счел возможным снизить ее размер в связи с несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчик в соответствии с условиями договора произвел продажу авиаперевозок, однако обязательства по своевременному погашению образовавшегося по субагентскому договору долга в размере 256 104 руб. 96 коп. не исполнил.

В подтверждение наличия соответствующей задолженности истцом в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов за период с 01.1.2008г. по 04.03.2009г.

Кроме того, в обоснование возражений по апелляционной жалобе в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ истцом в материалы дела представлены первичные документы применительно к п. 6.1. субагентского договора №2/2108-7 от 21.08.2007г. (ежедневные отчеты кассира с приложением купонов), подтверждающие наличие соответствующей задолженности.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции наличие задолженности перед истцом ответчиком не оспаривалось, ответчик был не согласен с определением ее размера (л. д. 85-86 т. 1).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о состоявшемся зачете задолженности между сторонами на сумму 62 879 руб. 38 коп. Суд с учетом положений ст. 68 АПК РФ правомерно не принял в качестве доказательства проведения указанного зачета копию представленного в материалы дела протокола проведения зачета взаимной задолженности ввиду подписания указанного документа со стороны истца неуполномоченным лицом, и его последующим неодобрением (л. д. 97 т. 1).

Ссылка апеллянта на положения ст. 410 ГК РФ не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку ответчиком в материалы дела, в том числе и в апелляционной инстанции, не представлено доказательств направления ответчиком в адрес истца и получения последним соответствующего заявления о зачете встречного однородного требования.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся снижения подлежащей взысканию суммы неустойки соответствуют требованиям ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО «Центр туризма «Самый Сок»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2009г. по делу  №А45-13425/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

В. М. Сухотина

И. И. Терехина