Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n 07АП-9284/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-9284/09

(№А03-6595/09)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Логачева К. Д.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от истца: Егерь Т.В. по доверенности от 20.05.09 года

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2009 года по делу №А03-6595/2009 (судья Зверева В.А.)

по иску  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю

к индивидуальному предпринимателю Суслину Григорию Ивановичу

о взыскании 190034,47 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по лтайскому краю (далее по тексту – ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, уполномоченный орган)  обратилась в Арбитражный суд  Алтайского края с иском, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя Суслина Григория Ивановича (далее по тексту – ИП Суслин Г.И.) в пользу ФНС России убытки в сумме 190034,47 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рамир» Суслиным Г.И. были нарушены статьи 134, 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», чем были причинены убытки в форме упущенной выгоды в сумме 190034,47 рублей. В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 15, 124, 125, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2009 года по делу № А03-6595/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России № 1 по Алтайскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2009 года по делу № А03-6595/2009 отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении требований инспекции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает, что при принятии решения суд не принял во внимание, что в материалах дела имеется вступивший в законную силу судебный акт о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Также заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом причиненных ему убытков, их размера.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ИП Суслиным Г.И. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что доводы, изложенные в жалобе несостоятельны, а обжалуемое решение вынесено на основе правильного применения норм материального и процессуального права. В ходе осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего ответчик от обязанностей не отстранялся. Причиненные убытки в сумме 190034,47 рублей являются вознаграждением конкурсного управляющего, которое может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего  в порядке статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося  представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2006 года по делу № А03-С-18-873/06-Б в отношении ООО «Рамир» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Суслин Григорий Иванович с вознаграждением 11500 рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2006 года по делу № А03-С-18-873/06-Б  ООО «Рамир» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Суслин Григорий Иванович с вознаграждением 10000 рублей в месяц.

Определением от 31.01.2008 года по делу № А03-С-18-873/06-Б конкурсное производство в отношении ООО «Рамир» завершено. С ФНС России взысканы судебные расходы по проведению процедуры банкротства в отношении должника ООО «Рамир» в общей сумме 420146,66 рублей в пользу ИП Суслина Г.И. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа данное определение отменено в части взыскания судебных расходов в размере 420146,66 рублей, дело передано в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2008 года по делу № А03-С-18-873/06-Б, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 года, с ФНС России в пользу ИП Суслина Г.И. взысканы судебные расходы в сумме 190034,47 рублей.

В соответствии со статьей 1064 пункт 1, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в обязанности арбитражного управляющего входит возмещение убытков, причиненных должнику, кредиторам, третьим лицам при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего подлежат доказыванию по правилам статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статей 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" противоправность действий арбитражного управляющего устанавливается в рамках дела о банкротстве.

В пункте 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо кредиторов, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей (статья 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебный акт о причинении ИП Суслиным Г.И. убытков  ИФНС России № 1 по Алтайскому краю при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о банкротстве истцом не представлен.

Обращение уполномоченного органа с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Рамир» Суслина Г.И., выразившихся в передаче высокоскоростных выдувных машин стоимостью 302400,00 рублей как противоречащие нормам статьи 110 Закона о банкротстве и нарушающими права и интересы кредиторов судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства, поскольку определением Арбитражного суда от 22.04.2008 года производство по указанной жалобе прекращено.

Материалы дела не содержат доказательств отстранения конкурсного управляющего ИП Суслина Г.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в порядке, предусмотренном статьей 145 Закона о банкротстве в связи с причинением или возможностью причинения должнику либо его кредиторам убытков.

Кроме  того, ФНС России просит возместить 194003,47 рублей убытков в форме упущенной выгоды, что исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса РФ является неполученными доходами, которые она получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 26.12.2007 года начисленные, но неоплаченные расходы в ходе конкурсного производства составили 421141,00 рублей. Общая сумма требований кредиторов составила 2302033,63 рублей, в том числе требований кредиторов второй очереди – 127352,85 рублей, требований кредиторов третьей очереди – 2196688,71 рублей.

В случае реализации имущества ООО «Рамир» на торгах конкурсная масса увеличилась бы на 302400 рублей, что в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве ушло в первую очередь на удовлетворение требований по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах, требования кредиторов третьей очереди, в том числе и уполномоченного органа, удовлетворены бы  не были.

Истец не доказал наличие состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить вред, возникший, по мнению ФНС России, вследствие исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2009 года по делу № А03-6595/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                      К.Д.  Логачев

                                                                                      Н.Н. Фролова