Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А03-7446/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело №07АП-8815/09 (№А03-7446/2009)

03 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Кресса В.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон в судебном заседании (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Бийское ДСУ №10»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2009 г. (судья Михайлюк Н.А.)

по делу № А03-7446/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой»

к государственному унитарному предприятию «Бийское ДСУ №10»

о взыскании 279 205 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» (далее ООО «Зеленстрой») обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к государственному унитарному предприятию «Бийское ДСУ №10» (далее ГУП «Бийское ДСУ №10») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 04.09.2008г. в размере 279 205руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2009г. исковые  требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ГУП «Бийское ДСУ №10» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: судом не принято во внимание то обстоятельство, что должное исполнение услуги определяется не в момент посадки саженцев. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что гибель саженцев весной 2009 г. стороны будут считать браком в выполненной работе, недостатки устраняются за счет подрядчика, а материальные убытки и возможные штрафы компенсируются подрядчиком в течение 10 дней с даты их предъявления. В материалах дела имеются документы о том, что в взамен погибших в 2009 г. саженцев истец произвел посадку новых саженцев. Таким образом, с учетом особых условий, при которых услуга считается оказанной, суду следовало установить, что оплата по договору должна считаться без учета стоимости саженцев, высаженных в 2009 г., так как качество оказанной услуги в части этих саженцев, можно определить только весной 2010 г. (аналогия временного промежутка по пункту 4.2 договора). При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции решение принято без учета фактических обстоятельств дела и не соответствует условиям договора между сторонами.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Алтайского края 10.09.2009г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что условие об ответственности истца, в случае гибели саженцев никаким образом не связаны с порядком расчетов, предусмотренном договором. В суде первой инстанции ответчик не оспаривал наличие задолженности и предпринял меры к заключению мирового соглашения, в котором гарантировал погашение задолженности в срок до 30.11.2009г.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или  изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, 04.09.2008г. между ООО «Зеленстрой» (подрядчик) и ГУП «Бийское ДСУ №10» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика провести в соответствии с проектом капитального ремонта данных участков дороги, выполняемого заказчиком, вырезку площадей от кустарника на автомобильной дороге «Чуйский тракт» участки «Обход г.Бийска» км.0+360–км.1+060, км.2+700-3+050 на площади 43 546 кв.м, высадку саженцев кустарника ивовых культур в количестве 7 400 шт.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 1 199 205 руб., в том числе: вырезка площадей от кустарника на сумму 333 405 руб., высадка саженцев на сумму 865 800 руб. (пункт 3.1 договора).

На оплату выполненных работ заказчику был выставлен счет №164 от 29.10.2008г. на сумму 1 199 205 руб.

Заказчик оплату по договору произвел частично в размере 920 000 руб., претензию подрядчика от 19.12.2008г. о погашении задолженности в полном объеме оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что долг ответчика по договору от 04.09.2008г. в сумме 279 205 руб. подтверждается материалами дела, в том числе подписанным заказчиком актом сверки расчетов по состоянию на 08.05.2009г., и не оспаривается самим ответчиком, доказательств погашения заявленной ко взысканию задолженности не представлено. В этой связи, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильный судебный акт.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата должна производиться без учета стоимости саженцев, высаженных в 2009г., так как качество оказанной услуги в части этих саженцев, можно определить только весной 2010 г., отклоняется как несостоятельный.

Согласно пункту 3.2 договора стороны определили следующий порядок расчета: до 12.09.2008г. заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 30% стоимости работ по договору - 359 760 руб.; оплата оставшейся суммы производится заказчиком на основании полученного от подрядчика счета в течение 5 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ. Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами 29.10.2008г. без замечаний.

Как следует из текста договора, гибель саженцев не связана с порядком расчета за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае выявления гибели саженцев весной 2009г., что стороны будут считать браком в выполненной работе, недостатки устраняются за счет подрядчика, а материальные убытки и возможные штрафы компенсируются подрядчиком в течение 10 дней с даты их предъявления.

Кроме того, ответчик не оспорил наличие задолженности в размере 279 205 руб. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в размере 279 205 руб. по договору возмездного оказания услуг от 04.09.2008г.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2009г.  по делу № А03-7446/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП «Бийское ДСУ №10» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               В.В. Кресс

И.И. Терехина