Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А27-9939/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-8484/09 (№ А27-9939/2009)

03 декабря 2009 года .

Постановление в полном объеме  объявлено и изготовлено   03 декабря 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                            Кайгородовой М. Ю.

Судей:

Шатохиной Е.Г.

Гойник Л. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим;

при участии:

от истца: не явился , надлежаще извещен;

от ответчика:  не явился , надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ателье по ремонту и пошиву одежды «ЛУЧ» на решение арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2009г. (судья Е.В. Капштык)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Центр правовой поддержки «Юринвест» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ателье по ремонту и пошиву одежды «ЛУЧ» о взыскании вексельной задолженности

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью Центр правовой поддержки «Юринвест» (далее – ООО «Юринвест») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Ателье по ремонту и пошиву одежды «ЛУЧ» (далее – ООО «ЛУЧ»)  с иском о взыскании задолженности по простому векселю № Л-00027 от 29.06.2006г. в размере 100000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением вексельного обязательства и обоснованы нормами статей 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 11, 12, 16, 33, 70, 75, 78 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937г.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том , что исковые требования заявлены в пределах трехгодичной пресекательной вексельной давности.

Не согласившись с принятым решением ООО «ЛУЧ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на пропуск срока для предъявления векселя к оплате.

Апеллянт указывает на то, что исковые требования против акцептанта погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Считает, что исчислять срок исковой давности следует от срока платежа (от дня предъявления векселя к оплате, а не от последнего дня годичного срока, когда векселедержатель должен предъявить вексель к платежу).

Полагает, что не предъявив вексель к оплате в течение срока векселедержатель не определил срок платежа, поэтому дата оплаты векселя не может быть определена.

       Представитель ООО «Юринвест» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,       апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение  истца , ответчика  о месте и времени  рассмотрения жалобы , суд апелляционной инстанции  в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляцию в их отсутствие .

         Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

       Из материалов дела видно , что 29.06.2006 года ООО «ЛУЧ» выпустило простой вексель № Л-00027, на сумму 100000 рублей, со сроком платежа «по предъявлении».

Вексель выдан ООО «Цифровые системы», которое передало его по индоссаменту истцу.

ООО «Юринвест», являющееся законным векселедержателем простого векселя № Л-00027 от 29.06.2006г. (договор купли-продажи ценных бумаг № 05/09 от 18.06.2009г., заключенный между ООО «Цифровые системы» - продавец и ООО «Центр правовой поддержки «Юринвест» - покупатель)  предъявил вексель к платежу в адрес векселедателя письмом от 19.06.2009г.

ООО «ЛУЧ», являющееся векселедателем, письмом от 25.06.2009г. от оплаты векселя отказалось, сославшись на пропуск срока на предъявления векселя к платежу.

Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате векселя послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что они заявлены в пределах трехгодичной пресекательной вексельной давности.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии со статьей 143 ГК РФ к числу ценных бумаг относится вексель.

Представленный истцом вексель содержит все необходимые реквизиты, установленные законодательством.

В соответствии со ст. 34 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937г., (далее - Положения о простом и переводном векселе), пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума от 04.12.2000 N 33/14) переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Вексель должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Согласно статье 53 Положения о простом и переводном векселе, по истечении сроков, установленных для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления и для совершения протеста в неакцепте или в неплатеже, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.

В соответствии со статьей 78 Положения о простом и переводном векселе  векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю.

Согласно статье 77 Положения о простом и переводном векселе  к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: срока платежа (статьи 33 - 37); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63).

В силу статьи 77 Положения о простом и переводном векселе вышеуказанные нормы статей 34, 53 Положения о простом и переводном векселе применяются и к простому векселю.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вексель был выдан ответчиком 29.06.2006 года.

Учитывая правила статьи 34 Положения о простом и переводном векселе, он должен был быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления  (в срок по 29.06.2007 года).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется с момента истечения срока предъявления векселя к платежу (с 29.06.2007 года).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил отсутствие пропуска срока давности истцом, поскольку иск предъявлен 26.06.2009 года.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В соответствии со статьей 70 Положения о простом и переводном векселе исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Пунктом 22 постановления Пленума от 04.12.2000 N 33/14 разъяснено, что начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

Поскольку вексель не был оплачен, срок платежа его оплаты определяется статьей 34 Положения о простом и переводном векселе - в течение одного года со дня его составления.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок начала течения исковой давности определяется в последний день вышеуказанного годичного срока.

Также правомерен вывод суда первой инстанции о том, что пропуск векселедержателем годичного срока со дня его составления предъявления векселя к платежу не погашает право векселедержателя к векселедателю.

В п. 18 постановления Пленума от 04.12.2000 N 33/14 разъяснено, что при непредъявлении простого векселя в указанные сроки держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что исчисление срока давности должно исчисляться со дня предъявления векселя к оплате отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку вексель не был предъявлен к оплате.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая содержание статей 70, 78 Положения о переводном и простом векселе правильно установил, что исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

Довод апеллянта о том, что не предъявив вексель к оплате в течение срока, векселедержатель не определил срок платежа, поэтому и дата оплаты векселя не может быть определена судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит статье 34 Положения о переводном и простом векселе.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пункта 1 статьи 269, статей 258, 268, 271, АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

    П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2009г. по делу № А27-9939/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ателье по ремонту и пошиву одежды «ЛУЧ»  - без удовлетворения.

Вернуть  Обществу с ограниченной ответственностью  «Ателье по пошиву и ремонту одежды «Луч»» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в сумме  750 рублей по платежному поручению № 114 от 24 сентября 2009 года.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                       Кайгородова М. Ю.

Судьи                                                                                     Шатохина Е.Г.                                                                               

                                                                        Гойник Л. А.