Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А45-11322/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                        

                            СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-9086/09 (А45-11322/2009)

03 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца Фетисова В.В. по доверенности № 268 от 03 ноября 2009 года,

без участия представителей ответчика и третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неоград-Инвест» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2009 года по делу № А45-11322/2009                   (судья Н.В. Гофман)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» Энергетический центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Неоград-Инвест»

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Лагуна»

о взыскании 347970 рублей 66 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» Энергетический центр» (далее – ООО «Президент-Нева» Энергетический центр») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неоград-Инвест» (далее – ООО «Неоград-Инвест»)  о взыскании задолженности по договору             № 804-305-ПА-ПЭ от 14 апреля 2008 года в размере 347010 рублей, пени в размере 960 рублей 66 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что 24 ноября 2009 года третье лицо передало ответчику оборудование без технической документации, а обязанность по передаче технической документации исполнило лишь после прямого указания судом на необходимость осуществления этих действий 12 августа 2009 года.

Полагает, что товарная накладная № 2 от 24 ноября 2008 года не содержит ссылку на договор поставки № 804-305-ПА-ПЭ от 14 апреля 2008 года и не может служить основанием для подтверждения надлежащего исполнения обязательства по поставке оборудования ответчику в рамках договора поставки и соглашения, а является самостоятельной сделкой купли-продажи оборудования между третьим лицом и ответчиком.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2008 года между ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» (поставщик) и ООО «Лагуна» (покупатель) заключен договор на поставку оборудования № 804-305-ПА-ПЭС, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю Блочно-контейнерную автоматизированную электростанцию (оборудование) соответствующую Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2) и соответствующую техническим характеристикам и в комплектации согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора покупатель обязуется утвердить предоставленное поставщиком техническое задание в течение 5 (пяти) дней с момента его передачи, а также оплатить и принять поставляемое оборудование.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость всего оборудования, включая доставку до пункта поставки и страхование, составляет 1047250 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств, в установленный договором срок, истец произвел поставку оборудования покупателю по товарной накладной № 52 от 13 мая 2008 года.

24 ноября 2008 года между истцом, ООО «Лагуна» и ООО «Неоград-Инвест» было подписано соглашение № 1 о переходе прав и обязанностей по договору, согласно которому к обществу с ограниченной ответственностью «Неоград-Инвест» перешли права и обязанности покупателя по договору.

Ответчик принял на себя обязательства произвести окончательный расчет за оборудование в сумме 578350 рублей согласно графику выплаты платежей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки оборудования в адрес ответчика и наличия задолженности по его оплате.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что факт поставки оборудования в адрес ответчика подтверждается товарной накладной № 2 от 24 ноября 2008 года, которая подписана директором ООО «Неоград-Инвест» Гремитских Е.В. и содержит оттиск печати ООО «Неоград-Инвест».

При этом являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязательства по оплате полученного по договору товара в связи с непередачей истцом необходимых для данного товара документов.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ, последствием неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, является право покупателя назначить разумный срок для их передачи, а в случае, если они не переданы в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара.

Ответчик не представил суду доказательств соблюдения им требований указанной нормы, права отказа от оплаты полученного товара у него в силу положений ГК РФ, не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в товарной накладной от               24 ноября 2008 года отсутствует ссылка на номер договора, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему судом дана надлежащая правовая оценка с учетом отсутствия иных договоров поставки на указанное оборудование между истцом и ответчиком, сомневаться в которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств оплаты ответчик не представил.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оборудования, суд первой инстанции правомерно на основании расчета истца в соответствии с пунктом 6.2. договора, статьей 330 ГК РФ взыскал с ответчика сумму пени.

Расчет пени проверен апелляционным судом, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу спора, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2009 года по делу № А45-11322/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               О.Б. Нагишева

Е.Г. Шатохина