Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А27-7284/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело №07АП-9297/09 (А27-7284/2009)

03.12.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Е. В. Кудряшевой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: директора Каменщикова А. С., по приказу от 30.08.2007г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Атлант» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2009г. по делу №А27-7284/2009

(судья И. А. Изотова)

по иску ООО «Анжерская Транспортная Компания»

к ООО «Атлант»

о взыскании 1 039 338 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Анжерская Транспортная Компания» (далее - ООО «АТК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - ООО «Атлант») с иском о взыскании 1 039 338 руб. 67 коп. задолженности по договорам №25/08 от 20.09.2008г., №07/11 от 07.11.2008г., №11/01 от 04.01.2009г. на оказание автотранспортных услуг.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2009г. по делу №А27-7284/2009 иск удовлетворен (л. д. 126-129).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Атлант» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что истцом было заявлено требование, основанное сразу на трех разных договорах. Указанные договоры никаким образом между собой не связаны ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам. По мнению ответчика, суд в данном случае обязан был возвратить исковое заявление, так как в нем были соединены требования по трем разным договорам и эти требования не связаны между собой. Указанное процессуальное нарушение привело к принятию неправильного решения. Ответчик ссылается, что по договору №11/01 от 04.01.2009г. задолженности не имелось, имеет место значительная переплата, так как ответчик рассчитался перед истцом металлопродукцией на сумму 180 180 руб., что превышает стоимость оказанных истцом услуг по данному договору. По двум другим договорам у ответчика перед истцом действительно имеется задолженность. Однако никаких зачетов встречных требований, предусмотренных ст. 410 ГК РФ сторонами дела не производилось. Суд первой инстанции в мотивировочной части решения не отразил, какая задолженность существует между сторонами дела по каждому их трех договоров, несмотря на отсутствие проведенных зачетов однородных встречных требований между сторонами, без каких-либо оснований соединил вместе все обязательные платежи. Следовательно, в данном случае суд не применил закон, подлежащий применению (ст. 410 ГК РФ). Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л. д. 134-135 т. 2).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал по апелляционной жалобе, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Атлант» (заказчиком) и ООО «АТК» (исполнителем) были заключены договоры на оказание автотранспортных услуг по доставке щебня №25/08 от 20.09.2008г., на оказание автотранспортных услуг №07/11 от 07.11.2008г., на оказание услуг автотранспорта и спецтехники №11/01 от 04.01.2009г., согласно условиям которых исполнитель обязался оказывать заказчику услуги автотранспорта и спецтехники, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги по согласованной цене (л. д. 16-28 т. 1).

Согласно п. п. 3.3. договоров  №25/08, №07/11 исполнитель оплачивает услуги в течение 3 банковских дней после получения счета-фактуры, по договору №11/01 – в течение 5 банковских дней. Основанием оплаты являются счет-фактура и акт выполненных работ (п. п. 3.2. договоров).

Обязанность по оплате оказанных ООО «АТК» в период с сентября 2008г. по январь 2009г. услуг ООО «Атлант» исполнило ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения ООО «АТК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия и размера задолженности.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1  ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела актами на выполнение работ-услуг, подписанными ответчиком без возражений, путевыми листами за каждый период. В актах указано, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством (л. д. 76-150 т. 1, л. д. 1-108 т. 2).

Выставленные для оплаты счета-фактуры плачены ответчиком частично (л. д. 29-42 т. 1). Размер задолженности по состоянию на 04.03.2009г. составил 1 219 518 руб. 67 коп., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.03.2009г. (л. д. 12-13 т. 1).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг, последним в адрес ответчика была направлена претензия №542 от 10.03.2009г. с требованием погасить долг в сумме 1 219 518 руб. 67 коп., после получения которой ответчик частично погасил задолженность, поставив 31.03.2009г. металлопродукцию на сумму 180 180 руб. (л. д. 11, 43 т. 1).

Таким образом, оказанные истцом услуги на сумму 1 039 338 руб. 67 коп. ответчиком не оплачены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также фактические обстоятельства дела, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о допущенном, по мнению ответчика, судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении требования истца, основанного на трех договорах, не связанных между собой по основаниям возникновения, по представленным доказательствам, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что предметом заключенных между сторонами договоров является оказание истцом ответчику услуг автотранспорта и спецтехники. Характер взаимоотношений сторон свидетельствует о том, что стороны рассматривали исполнение обязательств из указанных договоров по оплате выполненных услуг в совокупности, что подтверждается, в частности, подписанным сторонами актом сверки задолженности по состоянию на 04.03.2009г., а также выставленными счетами-фактурами.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие задолженности по договору №11/01 от 04.01.2009г. в связи с переплатой документально не обоснована. Из имеющейся в материалах дела накладной №1 на отпуск материалов на сторону от 31.03.2009г. следует, что ответчик поставил истцу товарно-материальные ценности на сумму 180 180 руб., которые истец, исходя из расчета исковых требований, отнес на погашение дебиторской задолженности ответчика.

Довод ответчика о том, что зачетов встречных однородных требований между сторонами в порядке ст. 410 ГК РФ не проводилось, не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 9 ГК РФ и доказанности размера задолженности в заявленной в иске сумме.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленного требования, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО «Атлант»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2009г. по делу №А27-7284/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева

И. И. Терехина