Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n 07АП-9337/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-9337/09

(А45-13587/2009)

03 декабря  2009 года

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 03 декабря 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:  Кайгородовой М.Ю.

Судей:  Шатохиной Е.Г., Гойник Л.А.

при ведении протокола судебного заседания   председательствующим

при участии:

от истца:  не явился , надлежаще извещен;

от ответчика:  не явился , надлежаще извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества   «СИБПОДВОДСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2009 года по делу № А45-13587/2009 (судья Худяков В.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Сибречстрой» к закрытому акционерному обществу  «СИБПОДВОДСТРОЙ» о взыскании 5499989 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибречстрой» (далее – ООО «Сибречстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу  «СИБПОДВОДСТРОЙ» (далее – ЗАО «СИБПОДВОДСТРОЙ») о взыскании задолженности за фактически выполненные подрядные работы в размере 4757614 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 742375 руб. 61 коп.

Исковые требования мотивированы сложившимися фактическими отношениями по договору подряда и подписанными актами выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 4757614 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500340 руб. 87 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции  пришел к выводу, что судебный акт по делу №А45-16744/2008 имеет преюдициальное значение для рассмотрения указанного дела, подтверждающий наличие задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «СИБПОДВОДСТРОЙ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что судом при  вынесении решения допущены нарушения норм процессуального права – не применена часть 1 пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не привлечены к участию в качестве третьего лица на стороне ответчика Верхнее-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Ответчик так же указал, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих выполнение работ истцом в указанном объеме. Кроме того, судом не применены нормы главы 60, статьи 427 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве  ООО «Сибречстрой» просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Стороны в судебное заседания апелляционной инстанции не явились.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела видно и правильно установлено арбитражным судом, что между ЗАО «Сибподводстрой» (заказчик) и ООО «Сибречстрой» (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение строительных работ от 25 мая 2008 года.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить строительные работы по разработке 121690 куб. м грунта на объекте «Расчистка русла р. Оби на участке с. Шелаболиха, Алтайский край».

Стоимость работ определена пунктом 2.1 договора и составляет 10529713 руб. 81 коп.

Согласно актам приема выполненных работ истцом сданы работы за июнь 2008 года – на сумму 2959291 руб. 74 коп., за август 2008 года – на сумму 7570422 руб. 07 коп.

Истец, считая, что выполненные работы подлежат оплате  согласно подписанному акту приема выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленной задолженности постановлением  арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №А45-16744/2008.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2009 года делу №А45-16744/2008 договор подряда на выполнение строительных работ от 25 мая 2008 года является незаключенным.

Данным постановлением и материалами дела подтверждается, что  истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 10529713 руб. 81 коп.

С учетом выплаченного аванса и установленной задолженности по вышеуказанному делу, долг ответчика перед  ООО «Сибречстрой» составляет 4757614 руб.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом  8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Само по себе признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в оплате выполненных по данному договору подрядных работ. Принимая работы, заказчик выразил свою волю на заключение гражданско-правовой сделки, соответствующей договору подряда.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности в размере 4757614 руб. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно части 1 пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В материалах дела не представлено вступившего в законную силу судебного акта, которым рассмотрены  требования ООО «Сибречстрой» о взыскании 4757614 руб. за фактически выполненные работы на объекте «Расчистка русла р. Оби на участке с. Шелаболиха, Алтайский край».

Предъявление истцом ранее  требований  об  оплате работ на сумму, меньшую, чем отражено в актах, является процессуальным правом последнего, а ответчиком не представлено доказательств оплаты принятых по указанным выше актам работ,  поэтому исковое требование ООО «Сибречстрой» подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поэтому, ссылка ответчика на часть 1 пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  признается апелляционной инстанцией несостоятельной .

Довод ответчика о невыполнении работ в заявленном объеме не подтверждается материалами дела, так как объем выполненных работ истцом подтверждается актами приемки выполненных работ, представленные в материалах дела.

При этом, отсутствие локальных смет и проектной документации не является  основанием для отказа в оплате выполненных работ, объем и стоимость которых подтверждены актами работ, подписанными без замечаний сторонами.

Принятие заказчиком работ по актам формы N 2, их полезность и дальнейшее использование результата, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду.

Поэтому оплата работ должна производиться по ценам, указанным в актах формы N 2 на дату их подписания (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). К фактическим отношениям строительного подряда должны применяться нормы о строительном подряде, а не о неосновательном обогащении.

Расчет процентов за пользование чужими денежными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации средствами проверен судом первой инстанции и признается судом апелляционной инстанции. по расчету суда размер процентов составляет 500340 руб. 87 коп.

Довод истца о нарушении прав третьих лиц, не привлеченных к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждения в материалах дела не нашел.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает  решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2009 года по делу № А45-13587/2009 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибподводстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий:                                                    М.Ю. Кайгородова

Судьи :                                                                                 Е.Г. Шатохина

Л.А. Гойник