Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n 07АП-9161/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-9161/09

4 декабря 2009 г.                                                                                                  (№А27-7077/08)

(резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей        Фроловой Н.Н.,

при участии:

от должника: не явился (извещен),

от заявителя: не явился (извещен),

от арбитражного управляющего: не явился (извещен),

от уполномоченного органа: Калашникова Л.В. по доверенности от 13.11.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №2 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2009 года по делу № А27-7077/08 о несостоятельности (банкротстве) ООО производственно-коммерческая фирма «Ленинское шахтостроймонтажное управление» (судья Тюнина Л.Г.)

(жалоба ФНС России в лице МИФНС России №2 по Кемеровской области на действия конкурсного управляющего),

У С Т А Н О В И Л :

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просит признать нарушенным действиями управляющего Вальковой И.А. право уполномоченного органа на удовлетворение внеочередных текущих платежей, предусмотренных пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2009 года в удовлетворении жалобы отказано. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 134 и статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу о том, что обязанность должника уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в бюджет соответствующего уровня не является денежным обязательством. Для признания действий управляющего, не производившего соответствующие платежи в бюджет или внебюджетные фонды, нарушающими права уполномоченного органа, необходимо наличие доказательств, что для оплаты текущих платежей было достаточно денежных средств, полученных за счёт реализации конкурсной массы, сформированной в ходе конкурсного производства.

Не согласившись с принятым определением, ФНС России в лице МИФНС России №2 по Кемеровской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2009 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязательные платежи в виде подоходного налога и страховых отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации (и иные фонды), возникшие после введения конкурсного производства, выведены из правового режима статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу специального указания и подлежат исполнению должником в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Налог на доходы физических лиц должен быть уплачен по мере выплаты заработной платы работникам. Общая  сумма  подлежащих  уплате,  но  не  перечисленных:   НДФЛ, ЕСН, страховых взносов составила 137 561,0 руб. Общая сумма поступления денежных средств должнику в период конкурсного производства составила 257 817,59 руб. Поступившие денежные средства конкурсный управляющий ООО производственно-коммерческая фирма «Ленинское шахтостроймонтажное управление» (далее ООО ПКФ «Ленинское шахтостроймонтажное управление») направлял на проведение расчетов по обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства и связанным с процедурой банкротства.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2008 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Ленинское шахтостроймонтажное управление» - признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Валькова Ирина Анатольевна.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 07.07.2009г. за период проведения процедуры банкротства в отношении должника на основной счет и в кассу поступило 257 900 руб. При этом расходы на проведение конкурсного производства составили 306 500 руб., из них: 223 180 руб. текущие выплаты работникам должника и 83 320 руб. текущих расходов.

Считая действия арбитражного управляющего по не отчислению сумм НДФЛ, ЕСН и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации нарушающими права уполномоченного органа, ФНС России в лице МИФНС России №2 по Кемеровской области обратилась в суд с настоящей жалобой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 данного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди, однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 данного Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

Пункт 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит специального регулирования в отношении каких-либо налогов, в силу чего данная норма подлежит применению также и к требованиям по уплате ЕСН.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Из вышеизложенного следует, что у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по самостоятельному удержанию и перечислению сумм ЕСН, в связи с чем, его действия в этой части не могу быть признаны нарушающими права уполномоченного органа.

Однако, при применении пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона).

Таким образом, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" следует, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2, 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Поскольку денежные средства в виде удержания налога на доходы физических лиц не принадлежат должнику как налоговому агенту на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, взыскание задолженности по указанному налогу производится вне рамок дела о банкротстве с соблюдением процедуры принудительного взыскания, установленной статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неисполнение обязанности Вальковой И.А. по удержанию и перечислению НДФЛ и страховых взносов не может быть признано незаконным, поскольку из материалов дела следует, что имущества должника было недостаточно для таких отчислений. Большая часть поступивших в конкурсную массу денежных средств направлена на погашение задолженности по заработной плате и иных выплат работникам, что относится ко второй очереди списания денежных средств по внеочередным обязательствам. Оставшиеся после оплаты труда работникам должника денежные средства были правомерно направлены на удовлетворение текущих денежных обязательств, в связи с чем, права ФНС России в лице МИФНС России №2 по Кемеровской области нарушены не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2009 года по делу № А27-7077/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №2 по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

                                                                                                    Фролова Н.Н.