Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А45-12822/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                              ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-8617/09 (А45-12822/2009)

04 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод ПСК» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2009 года по делу № А45-12822/2009 (судья Н.Н. Машкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ТЕРМИНАЛ»

к закрытому акционерному обществу «Завод ПСК»

о взыскании 190931 рубля 83 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ТЕРМИНАЛ» (далее – ООО «Компания ТЕРМИНАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Завод ПСК» (далее – ЗАО «Завод ПСК», ответчик)  о взыскании задолженности по договору поставки № 21 от 28 июля 2008 года в размере 174092 рублей 74 копеек, пени в размере 16839 рублей 09 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного по договору поставки  № 21 от            28 июля 2008 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены, с учетом уменьшения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд пришел к выводу о доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что товарная накладная № 543 от 01 августа 2008 года подписана Волошенской, но истцом не представлена доверенность, выданная ответчиком на получение товарно-материальных ценностей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2008 года между ООО «Компания ТЕРМИНАЛ» (поставщик) и ЗАО «Завод ПСК» (покупатель) заключен договор поставки № 21, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в номенклатуре и объемах, определенных согласованными заявками, выставленными счетами, а также спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора ответчик обязан оплатить поставленный в его адрес товар, по истечении 30 календарных дней со дня поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец произвел поставку товара покупателю на общую сумму 174092 рубля 74 копейки.

В пункте 4.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 % от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара в адрес ответчика и наличия задолженности по его оплате.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными № 543 от 01 августа 2008 года, № 616 от 26 августа 2008 года, № 638 от 04 сентября 2008 года, счетами-фактурами, спецификациями № 1, 2, 3, 4.

В ответ на претензию истца от 20 октября 2008 года № 22, ответчик направил письмо от     06 ноября 2008 года, в котором признал задолженность в сумме 174092 рублей 74 копеек по договору поставки № 21 от 28 июля 2008 года и обязался погасить до 31 декабря 2008 года.

На повторную претензию истца от 30 января 2009 года с требованием погасить задолженность в сумме 174092 рублей 74 копеек и неустойку в соответствии с пунктом 4.3 договора в сумме 9904 рублей 90 копеек, ответа не последовало.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что товарная накладная № 543 от             01 августа 2008 года подписана гр. Волошенской, но истцом не представлена доверенность, выданная ответчиком на получение товарно-материальных ценностей, поэтому истец не доказал имеющие значение для дела обстоятельства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом правильно указано, что первая партия товара, полученная по товарной накладной     № 543 от 01 августа 2008 года ответчиком не возвращена. Сумма задолженности признана в ответе на претензию.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ свои возражения по исковым требованиям ответчик не подтвердил доказательствами.

Другие доводы апелляционная жалоба не содержит.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, суд первой инстанции правомерно на основании расчета истца в соответствии с пунктом 4.3. договора, статьями 330, 333 ГК РФ взыскал с ответчика сумму пени, с учетом ее уменьшения до 10056 рублей.

Расчет пени проверен апелляционным судом, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                            постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2009 года по делу        № А45-12822/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            Л.А. Гойник

Судьи                                                                                                           О.Б. Нагишева

Е.Г. Шатохина