Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n 07АП-9275/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-9275/09

4 декабря 2009 г.                                                                                        (№А03-7890/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                       Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей    Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Чижов А.В. по доверенности № 27 от 01.10.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ЭЛМО» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2009 года по делу № А03-7890/09 (судья Кощаев В.В.)

по иску ОАО «Территориальная генерирующая компания №6»

к ЗАО «ЭЛМО»

о взыскании 89 311,01 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ЗАО «ЭЛМО» о взыскании 89 237 руб. 08 коп., из которых сумма основного долга по оплате поставленной тепловой энергии в феврале 2009 года и марте 2009 года в размере 87 537 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.09г.   по   03.06.09г. в сумме 1 700, и с 03.06.2009г. по день фактического исполнения. Просило также взыскать с ответчика судебные расходы на проживание и проезд представителя в сумме 20 151 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2009 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что, несмотря на отсутствие между сторонами письменного договора теплоснабжения, исходя из фактически сложившихся отношений, в данном случае подлежат применению правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку объект, строительство которого осуществлялось ответчиком, и для целей снабжения тепловой энергии которого осуществлялась поставка тепловой энергии истцом, не сдан заказчику, ответчик осуществляет его содержание. Ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в период с февраля 2009 по март 2009 года не исполнены. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Их размер судом проверен и признан правильным.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «ЭЛМО» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2009 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязательства у ЗАО «ЭЛМО» нести расходы по содержанию объекта КЦ «Дом Москвы» в соответствии с договором от 19.10.2007 г., в том числе и обязательства по оплате поставляемой ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» тепловой энергии, прекращаются после оформления документов на ввод объекта в эксплуатацию. После принятия судом решения и удовлетворения исковых требований в распоряжение ЗАО «ЭЛМО» поступили документы, свидетельствующие о том, что ЗАО Компания "Главмосстрой-Инвест" в обход участия генподрядчика оформило приемо-сдаточные документы на построенный объект. Фактически получателем тепловой энергии от ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» за период с декабря 2008 г. по апрель 2009 г. являлся законный собственник объекта, а именно Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что на основании заявки ответчика в период с февраля по  март 2009г.  истец поставлял, а ответчик осуществлял фактическое потребление  поставленной тепловой энергии. Ответчик не обосновал в апелляционной жалобе невозможность представления в суд первой инстанции выписки из ЕГРП, договора безвозмездного пользования, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих направление Заказчику актов приемки выполненных работ по форме № КС-2 и иной исполнительной документации, в связи с этим, суд отклонил ходатайство об истребовании доказательств, а ответчик не доказал факт отсутствия либо прекращения обязанности оплачивать тепловую энергию, поставленную на объект КЦ «Дом Москвы».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что письмом исх. № 137Б/10 от 14.10.2008г. ответчик обратился к истцу с предложением заключить договор энергоснабжения объекта КЦ «Дом Москвы» по адресу: г. Балахна, Нижегородская область, ул. Минина, дом 1.

30.10.2008г. ответчик в адрес истца направил письмо № 153Б/10, в котором до заключения договора энергоснабжения на подачу тепловой энергии гарантировал производить оплату за фактически полученное количество тепловой энергии.

Письмом исх. № 20-1553 от 20.11.2008г. истец в адрес ответчика направил два экземпляра проекта договора энергоснабжения № 2510345 от 01.10.2008г. с приложениями для оформления подписью и печатью, с указание ориентировочной цены договорного объёма тепловой энергии. Ответчик проект договора не подписал, возражений по нему истцу не представил, тепловую энергию потреблял.

Из актов о количестве поданной – принятой тепловой энергии, протоколов учёта тепловой энергии и теплоносителей, пояснений сторон, в период с 01.02.09г. по 31.03.09г. следует, что истец подавал ответчику тепловую энергию и оказывал услуги по её передаче, однако, ответчик оплату за потребленную энергию не произвел, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд за взысканием задолженности в размере 87 537 руб. 08 коп. за период с 01.02.2009г. по 31.03.2009г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Поэтому фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).

Из акта первичного допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии у потребителя следует, что принадлежащий ЗАО «ЭЛМО» узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 05.12.2008г. В свою очередь, из государственного контракта от 19.10.2007г., заключенного между государственным заказчиком, заказчиком и ЗАО «ЭЛМО» (генеральным подрядчиком) следует, что генподрядчик обязуется осуществить временное присоединение всех необходимых коммуникаций на период выполнения работ. Заказчик обязуется нести затраты по охране и содержанию объекта возлагается на Заказчика после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта за счет средств Государственного заказчика при условии отсутствия недоделок и дефектов, допущенных Генеральным подрядчиком и предоставления Генеральным подрядчиком исполнительной документации в порядке, установленном пунктом 6.2 Госконтракта (пункты 5.11, 6.8). Доказательств выполнения указанных условий и сдачи строительного объекта заказчику не представлено.

Таким образом, при наличии в материалах дела доказательств получения ЗАО «ЭЛМО» тепловой энергии и отсутствии документов, позволяющих прийти к выводу о передаче снабжаемого объекта (энергопринимающих устройств) на баланс иного лица, у ответчика возникла обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по оплате фактически потребленной энергии. Факт поставки тепловой энергии, её количество и стоимость подтверждены актами о количестве поданной-принятой тепловой энергии за период с февраля по март 2009г., протоколами учёта энергии и установленными тарифами. Ответчик указанные обстоятельства не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя жалобы на приложенные к ней документы, поскольку последние представлены в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствует ходатайство об их приобщении. Кроме того, из выписки из ЕГРП невозможно установить момент государственной регистрации права собственности на объект, обеспечиваемый тепловой энергии. Разрешение на ввод в эксплуатацию № 182 не подтверждает фактическую передачу объекта заказчику, а договор безвозмездного пользования датирован июлем 2009г., в то время как предметом настоящих исковых требований является задолженность по оплате тепловой энергии за февраль 2009 года и март 2009 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2009 года по делу № А03-7890/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ЭЛМО» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

Фролова Н.Н.