Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А45-1029/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело №07АП-9354/09 (А45-1029/2009)

04.12.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбатенко Т.А., по доверенности от 25.06.2009г.; Ярославцевой М.А., по доверенности от 25.06.2009г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Новосибирский завод «Экран» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2009г. по делу №А45-1029/2009

(судья А. Е. Пичугин)

по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области

к ОАО «Новосибирский завод «Экран»

о взыскании 9 267 811 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (далее – ТУ ФАУГИ по НСО) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу «Новосибирский завод «Экран» (далее - ОАО «НЗ «Экран») с иском о взыскании 7 932 474 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате, 1 335 336 руб. 58 коп.  договорной неустойки.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 13 201 375 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате, 4 874 610 руб. 97 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей (л. д. 98).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2009г. по делу №А45-1029/2009 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 13 201 375 руб. 65 коп. долга, 1 600 000 пени. В остальной части иска отказано (л. д. 110-113).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО «НЗ «Экран» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом было неправомерно произведено начисление арендной платы за период с 13.05.2008г. по 05.06.2008г. за земельные участки, переданные в собственность ответчику по актам приема-передачи от 13.05.2008г. Поскольку ответчик в указанный период не являлся арендатором земель, но являлся фактическим пользователем по договорам купли-продажи земельных участков, он обязан исчислять и уплачивать земельный налог. Возложение на ответчика обязанности по одновременной оплате земельного налога и арендной платы за земельные участки противоречит Земельному кодексу РФ. Податель жалобы указывает, что с учетом изложенных обстоятельств им произведен расчет суммы задолженности за спорный период (приложение №1 к отзыву на исковое заявление), согласно которому сумма задолженности по арендной плате по договору аренды №25373 составляет 7 702 777 руб. 83 коп. (л. д. 117-118).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика на основании ч. ч. 2 и 3 ст. 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что арендная плата обоснованно начислялась истцом до момента регистрации перехода права собственности на земельный участок к ответчику.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2009г, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между мэрией г. Новосибирска (арендодателем) и ОАО «НЗ «Экран» (арендатором) 04.06.2002г. был заключен договор аренды земельного участка на территории г. Новосибирска №25373 (л. д. 9-12).

В связи с регистрацией права собственности Российской Федерацией на земельный участок с кадастровый номером 54:35:033070:0014 14.04.2004г. между Департаментом земельных и имущественных отношений г. Новосибирска, Российской Федерацией в лице Территориального управления Минимущества РФ по Новосибирской области и ОАО «НЗ «Экран» было заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №25373 от 04.06.2002г. на Российскую Федерацию (л. д. 31-32).

Соглашениями от 15.08.2007г., 20.08.2007г., 01.09.2008, 05.09.2008 к договору аренды в п. 1.1. внесены изменения в соответствии с которыми, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:033070:0014, состоящий из 29 вновь образованных земельных участков, местоположение: в пределах Заельцовского района г. Новосибирска, площадью 568 480 кв.м. Разрешенное использование земельного участка установлено в п. 1.3. договора аренды - для эксплуатации промплощадки по ул. Даргомыжского, д. 8а. (л. д. 15-18, 20-23).

Местоположение земельного участка, передаваемого в аренду, стороны согласовали в плане границ земельного участка (приложение №1 к договору №25373 от 04.06.2002г.) (л. д. 12).

Порядок, сроки внесения и размер арендной платы согласован сторонами в договоре аренды и дополнительных соглашениях.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО «НЗ «Экран» обязанности по уплате арендных платежей ТУ ФАУГИ по НСО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обязанности у ответчика по уплате арендных платежей в заявленном в иске размере. В части требования о взыскании неустойки суд первой инстанции принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, сумму пени, заявленной ко взысканию, пришел к выводу о снижении договорной неустойки до 1 600 000 руб.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Согласно п. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса РФ ис­пользование земли в Российской Федерации является платным. За земельные участки, переданные в аренду взимается арендная плата. Формой платы за использование земли является, в частности, арендная плата.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и ст. 42 Земельного кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (п. 2.4.2.).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком в спорный период использовался земельный участок в соответствии с договором аренды, не расторгнутым в установленном порядке, доказательств оплаты арендной платы в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о принудительном взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное начисление истцом арендной платы за период с 13.05.2008г. по 05.06.2008г. в связи с приобретением спорных земельных участков в собственность и их передачу по актам приема-передачи от 13.05.2008г. не может быть принята судом апелляционной инстанции (л. д. 54-65).

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» земельные участки отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат государственной регистрации.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, суд апелляционной инстанции считает, что заключение ответчиком договоров купли-продажи и оформление соответствующих актов приема-передачи спорных земельных участков до момента государственной регистрации прав на недвижимое имущество не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате арендных платежей в том случае, когда договор аренды сторонами не расторгнут, земельные участки, переданные по нему, не возращены арендодателю.

Довод апеллянта о возложении на ответчика обязанности по одновременной уплате земельного налога и арендной платы за спорные земельные участки не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. №54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» указано, что согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в п. п. п. 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Выводы суда первой инстанции в отношении частичного удовлетворения требования истца о взыскании соответствуют п. 2.4.3. договора аренды №25373 от 04.06.2002г., положениям ст. 333 ГК РФ и ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ОАО «НЗ «Экран»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2009г. по делу №А45-1029/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина