Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А03-5577/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело №07АП-9240/09 (№А03-5577/2009)

7 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей  Лобановой Л.Е., Кудряшевой  Е.В..,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кудряшевой Е.В,

при участии:

от истца:          Тилилицина Е.И. по дов. 20. 10.2008,

от ответчика:   Софиенко И.И. по дов. от 08.08.2009,

от 3-его лица:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Рубцовские тепловые сети» на решение  Арбитражного  суда  Алтайского края  от 16.09.2009 (судья  Косова  Н.М.), по делу №А03-5577/2009 по иску предпринимателя Воробьевой  Светланы Александровны к МУП  «Рубцовские тепловые сети» при участии 3-его лица:  МКУП «Управление ЖКХ МО город Рубцовск»  о взыскании 3 820 618,98  руб.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Воробьева Светлана Александровна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию (далее МУП) «Рубцовские тепловые сети»  о взыскании 3 820 618,98  руб. долга.

Исковые требования основаны на ст.ст.309, 486 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком  обязанности по оплате поставленного в его адрес металлопроката.

Определением от 18.06.2009 (л.д.24-25)  по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено Муниципальное казенное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства «Муниципального образования город Рубцовск» (далее МУП «УЖКХ»).

Решением арбитражного суда от 16.09.2009 (резолютивная часть объявлена 11.09.2009) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, МУП «Рубцовские тепловые сети»  подало  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не дана оценка  факту перечисления 400 000 руб.;  представленному в судебное заседание документу, в виде заявления истца о добровольном погашении путем списания задолженности с истца в сумме 82 378 рублей, из которых 62 194 рубля истец просила списать за отопление кафе, а 20 184 за отопление своего жилого дома (коттеджа), расположенного по адресу г. Рубцовск улица Водная,2;  соглашениям  о проведении зачета задолженности между МУП «Рубцовские тепловые сети», МКУП «ЖКХ» и предпринимателя Воробьевой С.А. Кроме того, по мнению ответчика, судом нарушены   нормы процессуального права  (ст.ст.27, 33 , 34 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, пояснив, что решение о взыскании суммы долга, признанной в суде первой инстанции - 240,52 руб., не обжалуется. 

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указывая на то, что суд обоснованно пришел к выводу  о совершении между сторонами  разовых сделок купли-продажи; ссылка ответчика на то, что оплата произведена  частично в сумме 400 000 руб. несостоятельной, поскольку указанная оплата произведена  по сделке, которая не является предметом спора и еще до того, как была произведена первая поставка металлопродукции; представленные ответчиком письма истца о погашении задолженности   за отопление в сумме 82 378 руб. обоснованно не приняты судом, так как их содержание не позволяет отнести  к предмету рассматриваемого спора;  соглашения о зачете не соответствуют требованиям ст.410 ГК РФ; довод апелляционной жалобы о том, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде безосновательный: Воробьева С.А. свою деятельность, как  индивидуальный предприниматель осуществляет с 1997г. и ее не прекращала,   сведения об исключении Воробьевой С.А. из государственного реестра предпринимателей отсутствуют. 

Третье лицо в отзыве на жалобу поддерживает ее доводы, считает, что решение подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.           

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или  изменения не имеется.

Материалами дела установлено, что в период с 25.05.2006 по 22.08.2006 предпринимателем Воробьевой С.А. по товарным накладным №17 от 25.05.2006, №26 от 31.07.2006, №27 от 22.08.2006 передана МУП «Рубцовские тепловые сети»    металлопродукция на общую сумму 3 820 618,98  руб.

Ненадлежащее исполнение МУП «Рубцовские тепловые сети»  обязанности по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения предпринимателя Воробьевой С.А. в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком в обоснование возражений об отсутствии задолженности  не документы подтверждают факт оплаты поставленной продукции.  

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с тем, что представленные в материалы дела накладные (л.д.4, 6, 8) содержат наименование, количество и цену передаваемого товара, реквизиты, а также подписи представителей сторон, скрепленные печатями организации, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал отношения, сложившиеся между сторонами, как разовые сделки купли-продажи.

В силу ст. ст.309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара судом установлен, подтвержден  материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих  по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании задолженности в размере 3 820 618,98  руб.

Доводы подателя жалобы об отсутствии задолженности (за исключением 240,52 руб.), со ссылкой  на представление в материалы дела документов, подтверждающих оплату, являются несостоятельными.

Аналогичные доводы заявлялись ответчиком и в суде первой инстанции, им дана оценка, которую апелляционный суд поддерживает.

Представленное платежное поручение №176 от 05.04.2006 (л.д.57) содержит в назначении платежа сведения о перечислении 400 000 руб. в оплату счет – фактуры №б/н от 04.04.2006. Для оплаты товарных накладных, которые являются основанием исковых требований, предпринимателем выставлялись счета – фактуры №0031 от 25.05.2006, №0035 от 31.07.2006, №0036 от 22.08.2006 (л.д.3,5,7).

Соглашения о взаимозачете и письмо Воробьевой С.А. также не подтверждают его доводы об оплате металлопродукции, поставленной в указанный выше период.

Так, соглашения о проведении зачета взаимной задолженности от 31.08.2006, от 30.11.2006 (л.д.28,29), как правильно указал суд первой инстанции  не соответствуют требованиям ст. 410 ГК РФ, которая предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Содержание соглашений не позволяет определить ни основания, ни сроки  исполнения обязательств лицами, их заключившими. Кроме того, соглашение от 30.11.2006 не свидетельствует о погашении встречного однородного требования со стороны МУП «Рубцовские тепловые сети».

Из  п.2 названных соглашений следует, что  МУП «УЖКХ» погашает задолженность предпринимателя Воробьевой С.А. по договору уступки права требования к ОАО «Рубцовский машиностроительный завод»  на сумму 1 771 000 руб. и на 1 567 000 руб. и на эти же суммы предприниматель Воробьева С.А. погашает задолженность МУП «Рубцовские тепловые сети» за поставленные материалы.

Между тем, договор уступки права требования от 06.02.2006, подписанный МУП «УЖКХ»(первоначальный кредитор)  и предпринимателем Воробьевой С.А. (новый кредитор), не позволяет определить его предмет (л.д.27). 

Согласно п.1 первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования с ОАО  «Рубцовский машиностроительный завод» долга за авансовые поставки топлива для проведения отопительного сезона 2002-2003 г.г. и перефинансирование по статье «Дотация на возмещение убытков при оказании услуг населению по регулируемым ценам» по договору муниципального заказа при проведении отопительного сезона 2000-2001г.г., принадлежащее первоначальному кредитору согласно акту сверки по состоянию на 01.03.2005, с учетом проведенных после 01.03.2005 расчетов на сумму 8 850 303,16 руб. Ссылок на первичные документы, подтверждающие размер передаваемой задолженности, срок ее возникновения,  данный договор не содержит.

В акте сверки, подписанным истцом и ОАО «Рубцовский машиностроительный завод»  по состоянию на 01.10.2007 не отражены сведения о проведении зачетов взаимной задолженности от 31.08.2006, от 30.11.2006 (л.д.41-42).

К тому же, письмом от 10.09.2009 (л.д.59) ОАО «Рубцовский машиностроительный завод»  отказалось от оплаты задолженности по договору уступки права требования от 06.02.2009,  указав на то, что он является ничтожной сделкой.   

Отсутствие  расчета   за металлопрокат по счетам – фактурам   №0031 от 25.05.2006, №0035 от 31.07.2006, №0036 от 22.08.2006  подтверждено письмом от 31.03.2009, подписанным главным бухгалтером МУП «Рубцовские тепловые сети»,  которое представитель ответчика просил не принимать во внимание, как ошибочно направленное в адрес истца.

Нельзя признать обоснованной и ссылку подателя жалобы на неподведомственность  настоящего спора арбитражному суду в связи с тем, что Воробьева С.А. прекращала осуществлять предпринимательскую деятельность,  а затем вновь ее возобновила,  о чем свидетельствует изменение ОГРН (основного государственного регистрационного номера).

Однако, само по себе данное обстоятельство (даже если оно и имело место, так как  бесспорных доказательств ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено), не может указывать на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права,  при наличии у Воробьевой С.А. статуса предпринимателя на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы в размере 1000 руб., остальная сумму подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края  от 16.09.2009 по № А03-5577/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Рубцовские тепловые сети» из федерального бюджета 14 301,55 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению №335 от 09.10.2009.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            И.И. Терехина

Судьи                                                                                         Л.Е. Лобанова

                                                                                                            Е.В. Кудряшева