Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А27-8950/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № 07АП-9179/09 (№А27-8950/2009)

«07» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кудряшевой Е.В., Кресса В.В.

при ведении протокола судьей  Кудряшевой Е.В.

с участием представителей:

от истца:                Бугримовой И.Г. по доверенности от 11.01.2009

от ответчиков:       не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Тепловое хозяйство Яйского района» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2009 по делу №А27-8950/2009 (судья Капштык Е.В.)  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Анжеро – Судженский водопровод и канализация - АКВА» к муниципальному предприятию «Тепловое хозяйство Яйского района» о взыскании 439 692,73 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Анжеро-Судженский водопро­вод и канализация - АКВА» (далее ООО «АСВиК – АКВА»)  обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской  области   с   иском  (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному предприятию «Тепловое хозяйство Яйского района» (далее Предприятие) о взыскании  задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию №694 от 08.04.2008  в размере 113 120,87 руб.

Решением суда от 14.09.2009 (резолютивная часть объявлена 07.09.2009) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеназванным решением, Предприятие  подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что:

-  согласно п.2.2. устава его основной деятельностью является муниципальный заказ, а договор № 694 от 08.04.2008 заключен без учета данных положений, водопроводные и канализационные сети на балансе предприятия не находятся, согласно п.3.2. договора потребители услуг находятся в п. Турат;

- поскольку от потребителей услуг оплаты не поступает, то возложение обязанности на ответчика по оплате указанных убытков является необоснованной; водопроводные и канализационные сети являются ветхими, имелась утечка воды и порывы, о чем было известно истцу, поэтому вины предприятия по оставшейся сумме задолженности нет;

- в решении суда не отражено, что с 16.06.2008 на предприятии истца введено конкурсное производство.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании  возражала против ее удовлетворения, указывая на то, что договор № 694 от 08.04.2008 заключен без протоколов разногласий, согласования, дополнительных соглашений;  счета-фактуры и акты выполненных работ за спорный период ответчиком подписаны без споров, более того ответчиком была проведена частичная оплата по договору, что является основанием утверждать о соответствии данного договора нормам действующего законодательства; - ссылка ответчика на отсутствие вины в связи с отсутствием оплаты со стороны потребителей, также не обоснованна, поскольку согласно положениям заключенного договора именно ответчик обязуется производить оплату услуг в установленные сроки.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия  представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.09.2009, апелляционный суд не находит оснований для  его отмены.

Как следует из материалов дела, 08.04.2008 между ООО «АСВиК-АКВА» (организация ВКХ) и Предприятием (Абонент) заключен договор №694  на отпуск питьевой во­ды и прием сточных вод в канализацию (л.д.12-16), по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать услуги по подаче питьевой воды и отводу сточных вод, предоставляемые ответчику, а ответчик обязался произ­водить оплату услуг по действующим тарифам (раздел 1, п.4.1.6). Оплата услуг организации ВКХ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ (п.5.6).  Права и обязанности сторон определены в разделе 4 договора, ответственность установлена  разделом 6 договора.

Приложением к договору является подписанный сторонами Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д. 17).

За период с 30.04.2008 по 31.12.2008 истец оказал, а ответчик принял услуги на общую сумму 872 779,64 руб., что подтверждается  актами сдачи – приемки выполненных работ. Выставленные счета– фактуры оплачены частично .

В связи с просрочкой оплаты услуг, организация ВКХ 17.06.2008 направила абоненту уведомление, в котором просила погасить имеющуюся задолженность (л.д. 10-11).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод явилось основанием для обращения ООО «АСВиК-АКВА» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение истцом принятых на себя обязательств по отпуску ответчику воды и прием сточных вод в период с апреля по декабрь 2008 г. (включительно), общей стоимостью 872 779,64 руб. подтверждено представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами. Факт оказания услуг по отпуску воды и приему сточных вод и размер долга ответчиком не оспорены, доказательств оплаты задолженности в сумме  113 120,87 руб. не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями за­кона, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допуска­ется.

Согласно ч.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими то­варами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из сущест­ва обязательства.

Частью 1 ст.539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из материалов дела, оказание истцом предусмотренных договором услуг подтверждено представленными в материалы дела актами  сдачи – приемки:  от 30.04.2008 на сумму 288 122,41 руб., от 30.05.2008 на сумму 66 387,32 руб., от 30.06.2008 на сумму 76 467,82 руб., от 31.07.2008 на сумму 83 620,18 руб., от 29.08.2008 на сумму 70 659,53 руб., от 30.09.2008 на сумму 61 947,10 руб., от 31.10.2008 на сумму 78 639,93 руб., от 30.11.2008 на сумму 73 419,67 руб., акт от 31.12.2008 на сумму 73 515,68 руб.,  а также выставленными истцом к оплате счет – фактурами: №1965 от 30.04.2008, № 2542 от 30.05.2008, № 3144 от 30.06.2008, № 3721 от 31.07.2008, №4330 от 29.08.2008,  №4922 от 30.09.2008, №5321 от 31.10.2008, № 5930 от 30.11.2008, № 6511 от 31.12.2008 (л.д. 18-33, 71-72) и актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 20.07.2009 (л.д.69).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 20.07.2009 и представленным истцом расчета суммы задолженности, ответчиком произведена общая оплата услуг по договору №694 от 08.04.2008 в размере 759 658,77 руб., задолженность составила 113 120,87 руб. (л.д. 68-69).

Доказательств, подтверждающих оплату 113 120,87 руб., ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании с ответчика 113 120,87 руб., задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому ненадлежащее исполнение обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг возникло по причине несвоевременной оплаты за предоставленные услуги населением само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ.

Кроме того, подписанные  ответчиком акты сдачи – приемки выполненных работ не содержат замечаний по объему принятого водопотребления и стоимости оказанных услуг. Какие-либо  двусторонние акты, соглашения, переписка между сторонами об авариях, порывах либо утечки на участки подачи воды от истца к ответчику в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика вины по неоплате оставшейся сумме задолженности со ссылкой на ст.401 ГК РФ,  не поступление оплаты  от потребителей (жителей п. Турат), ветхость  водопроводных и канализационных сетей, апелляционный суд считает несостоятельным.

Согласно Постановления администрации Яйского района Кемеровской области № 656 от 06.06.2007 муниципальное предприятие «Тепловое хозяйство Яйского района» содано в целях обеспечения населения Яйского района жилищно-коммунальными услугами.

Положениями п.п. 2.1, 2.2, 4.1. устава муниципального предприятия «Тепловое хозяйство Яйского района» (Утвержденного МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Яйского района» решение № 39 от 14.06.2007) предусмотрено, что Предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получении прибыли, для достижения этой цели предприятие осуществляет в установленном законодательством РФ порядке, виды деятельности, в том числе по обеспечению тепловым снабжением, водоснабжением и водоотведением предприятий, учреждений организаций и населения на территории Яйского района. Предприятие строит свои отношения с другими организациями и гражданами во всех сферах хозяйственной деятельности на основе договоров, соглашений, контрактов.

С учетом изложенного, нельзя признать обоснованной ссылку подателя на нарушение положений устава при заключении договора № 694 от 08.04.2008.

Само по себе открытие в отношении истца конкурсного производства не влияет на существо спора  и не отражение указанного факта в обжалуемом решении основанием для его отмены не является.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 14.09.2009  по делу №А27-8950/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                И.И. Терехина

           Судьи                                                                                                 Е.В. Кудряшева

                                                                                                                   В.В. Кресс