Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n 07АП-8337/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-8337/09

07 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: А.В. Солодилова,

судей:  Е.А. Залевской, М.Х. Музыкантовой,                                        

при ведении протокола судебного заседания  судьей Е.А. Залевской,

при участии:

от истца: Винтер Е.В. по доверенности № АН- 3 от 11.01.2009г.,

от  ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Восточный рынок»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2009г.

по делу  А03-738/2009 (судья Фролов О.В.)

по иску Главное управление имущественных отношений Алтайского края

к ООО «Восточный рынок»

с участием третьего лица: Администрации города Барнаула

о взыскании и об истребовании земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее по тексту - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный рынок» (далее по тексту – ООО «Восточный рынок», Общество, ответчик, апеллянт):

-  о взыскании 2 209 788 рублей 89 копеек, состоящих из 1 806 282 рублей 54 копеек неосновательного обогащения и 403 506 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

- обязать Общество освободить и вернуть земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Кулагина, 7 «Б».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявленные требований были уточнены. Так, в качестве исковых требований истец указал:

- на взыскание с ООО «Восточный рынок» в пользу Управления 2 209 788 рублей 89 копеек, состоящих из 1 806 282 рублей 54 копеек неосновательного обогащения и 403 506 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 22.11.2004г. по 30.10.2008г.;

- на истребование из чужого незаконного владения Общества земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Кулагина, 7 «Б»;

- на освобождение от движимого и недвижимого имущества земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Кулагина, 7 «Б»;

- на взыскание с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 24 548 рублей 94 копеек.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2009 г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация г. Барнаула.

Решением от 19.08.2009 г. Арбитражного суда Алтайского края взыскано с ООО «Восточный рынок» в пользу Управления 970 719 рублей 92 копейки неосновательного обогащение и 122 082 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 092 802 рубля 11 копеек; истребован из незаконного владения ООО «Восточный рынок» и передан Управлению земельный участок площадью 8 795 кв.м., расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Кулагина, 7 «Б»; взыскано с ООО «Восточный рынок» в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме 18 964 рубля 01 копейка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Восточный рынок» просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2009г.  отменить и прекратить производство по делу, поскольку  судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющее значение для дела. Так, по мнению апеллянта:

- судом в нарушение положения части 1 статьи 49 АПК РФ принято одновременно изменение предмета и основания иска;

- несостоятелен вывод суда о доказанности факта использования Обществом земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Кулагина, 7 «Б», поскольку акт обследования данного земельного участка не подписаны представителем ООО «Восточный рынок», а также отсутствуют доказательства его целевого использования подателем жалобы;

-  вывод суда по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с общества является необоснованным, поскольку судом не указана ставка рефинансирования Центрального Банка России;

- судом не дана оценка договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Кулагина, 7 «Б», которым пользуется АКОО «Узбекский культурный центр».

Более подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу (представлен в судебном заседании) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив без изменения решение Арбитражного суда Алтайского края  от 19.08.2009 года, как обоснованное и законное.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает данное решение не подлежащим отмене либо изменению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Администрацией г. Барнаула и ООО «Восточный рынок» был подписан договор от 22.11.2004г. № 11250 о передаче в аренду Обществу земельного участка площадью 8 795 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Кулагина, 7 «Б» для эксплуатации временного оптово-розничного рынка. Срок аренды установлен - 10 лет. Данный договор является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию на основании статей 433, 609 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно актам обследования земельного участка от 05.10.2007г. и от 29.04.2009 г., указанный земельный участок используется Обществом для эксплуатации временного оптово-розничного рынка.

В акте проверки соблюдения земельного законодательства от 07.08.2008г., составленном в присутствии директора ООО «Восточный рынок», отражено использование данным юридическим лицом для эксплуатации с вышеуказанным целевым назначением  земельного участка, а также пояснения директора о том, что Общество приобретено 01.07.2008г.  с существующей задолженностью.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета или основания иска взаимосвязано с понятием тождества искового заявления, что предполагает наличие тех же сторон в деле, того же предмета иска и тех же оснований иска. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации статьей 49 предоставляет право истцу на изменение предмета или основания иска. При этом одновременное изменение основания и предмета иска Кодексом не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, при заявлении ходатайства истцом о дополнении заявленных требований, Управление  изменило материально – правовые требования в части, поскольку помимо правового требования о присуждении в пользу истца с ответчика соответствующей денежной суммы, заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и освобождении данного земельного участка от чужого имущества.

На основании вышеизложенного истцом, в порядке статьи 49 АПК РФ, был изменен предмет спора, а основание иска оставлено без изменения, так как обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований, не были изменены либо дополнены.

Таким образом, довод апеллянта об одновременном изменении истцом основания и предмета иска не подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции находит верным довод жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства по настоящему делу акта обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Кулагина, 7 «Б» от 29.04.2009г. на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющие проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах. В акте указываются: дата, время и место составления акта; наименование органа государственного контроля (надзора); дата и номер распоряжения, на основании которого проведено мероприятие по контролю; фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), проводивших мероприятие по контролю; наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, фамилия, имя, отчество, должность представителя юридического лица или представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю; дата, время и место проведения мероприятия по контролю; сведения о результатах мероприятия по контролю, в том числе о выявленных нарушениях, об их характере, о лицах, на которых возлагается ответственность за совершение этих нарушений; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также лиц, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю, их подписи или отказ от подписи; подпись должностного лица (лиц), осуществившего мероприятие по контролю.

Следовательно, поскольку вышеуказанный акт  не содержит ссылку на распоряжение, на основании которого проведена проверка, а также в нем отсутствует подпись представителя землепользователя, то не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Однако, как следует из договора аренды от 05.08.2009г., представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, Общество признавало факт владения и пользования спорным земельным участком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Кулагина, 7 «Б», является объектом недвижимости, относящимся к муниципальной собственности. Использование ответчиком земельного участка подтверждается материалами дела, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания неосновательного обогащения.

Относительно взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, исходя из позиции Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, к настоящим правоотношениям следует применять порядок, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.04.2007г. по 31.12.2008г. проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным с учетом действующей в момент принятия оспариваемого решения учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального Банка РФ (далее – ЦБ РФ).

Указание апеллянта на то, что неопределение истцом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами является основанием отмены решения суда первой инстанции, не соответствует материалам дела, поскольку из представленного истцом расчета возможно точно установить за какой период он произведен и на какие суммы задолженности.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная госпошлина по жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                   П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражный суд Алтайского края от 19.08.2009г. по делу  А03-738/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Возвратить Кузнецову Александру Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции ОСБ №8203/0172 от 16.09.2009г. за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две) тысячи рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восточный рынок» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции ОСБ №8203/0172 от 14.10.2009г. за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна) тысяча рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Солодилов А.В.

Судьи                                                                                                  Залевская Е.А.

Музыкантова М.Х.