Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n  07АП-9220/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 9220/09

08.12.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 01.12.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  08.12.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,  

судей: Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Музыкантовой М.Х.,

при участии  представителей:

от заявителя индивидуального предпринимателя Бабуцкого Ивана  Владимировича  - без участия,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области - Золочевская С.Н. по доверенности от 23.10.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2009г. по делу                     № А27-11878/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Бабуцкого И. В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области о признании недействительным решения № 53 от 11.06.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабуцкий Иван Владимирович (далее – ИП Бабуцкий И.В., заявитель, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области, г. Березовский (далее – налоговый орган, ИФНС) о признании незаконным решения от 11.06.2009 г.                № 53.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2009г. заявление предпринимателя удовлетворено в части, признать недействительным решение от 11.06.2009 г. № 53  в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 4 000 рублей.  

Полагая решение суда первой инстанции необоснованным, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает:

- указывая в решении на наличие смягчающих обстоятельств, суд не указа на каких доказательствах сделан данный вывод;

- суд  при вынесении решения необоснованно взыскал с ИФНС расходы по государственной пошлине.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Предприниматель  надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд счёл  возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в  его  отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 16.02.2009 г. Индивидуальный предприниматель Бабуцкий Иван Владимирович открыл в Акционерном коммерческом банке «Кузбассхимбанк» расчетный счет № 40802810200000000293.

08.05.2009 г. должностным лицом ИФНС в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации составлен акт № 53 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, в соответствии с которым установлено, что предприниматель Бабуцкий И.В. в установленный семидневный срок (до 26.02.2009 г.) не сообщил в налоговый орган об открытии расчетного счета. Сообщение об открытии счета представлено предпринимателем 03.03.2009 г., т.е. с нарушением на 3 рабочих дня.  

Решением ИФНС от 11.06.2009 г. № 53, принятым по результатам рассмотрения акта и представленных предпринимателем возражений, предприниматель Бабуцкий И.В. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 5000 руб.  

Полагая решение налогового органа от 11.06.2009 г. № 53 незаконным, нарушающим его права, предприниматель Бабуцкий И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением   о  его  оспаривании.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявления, исходил из того, что предприниматель не представил суду доказательств невозможности исполнения своей обязанности по сообщению в налоговый орган об открытии расчетного счета в период с 17.02.2009 г. по 24.02.2009 г. В то же время суд пришел к выводу, что в отношении заявителя имеют место смягчающие ответственность обстоятельства и  снизил сумму  назначенного  штрафа  до 1000  рублей.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) нарушение налогоплательщиком установленного настоящим Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны письменно сообщить в налоговый орган по месту учета об открытии или о закрытии счетов в течение семи дней со дня открытия (закрытия) счетов.

В силу пункта 2 статьи 11 Кодекса для целей настоящего Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах счетами признаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что предприниматель Бабуцкий И.В. факт несообщения в налоговый орган сведений об открытии расчетного счета в установленный семидневный срок заявитель не отрицает, нарушения налоговым огранном процедуры рассмотрения материалов, которые повлекли или могли привести к принятию неправильного решения, ИФНС не допущено.

На основании изложенного обоснован вывод суда первой инстанции, что  налоговым органом доказана вина ИП Бабуцкого И.В. в совершении правонарушения.

Вместе с тем, принимая решение о снижении размера сумм штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. 

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, который не является исчерпывающим и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.

Признав в качестве смягчающего ответственность обстоятельства нахождение предпринимателя Бабуцкого И.В. в период с 25.02.2009 г. по 06.03.2009 г. на амбулаторном лечении, суд первой инстанции, воспользовавшись  своим  правом,  признал возможным уменьшить размер штрафа в размере  5 000 руб. до 1 000 руб., что не противоречит требованиям пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Также апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд  при вынесении решения необоснованно взыскал с ИФНС расходы по государственной пошлине на основании следующего.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 года  № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в действие с 30.01.2009 года, пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ИФНС уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008г.      № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2009г. по делу                     № А27-11878/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Жданова Л.И.

Музыкантова М.Х.