Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А03-8391/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

                        

                            СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-9238/09 (А03-8391/2009)

08 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2009 года по делу № А03-8391/2009 (судья М.А. Кулик)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон»

к потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 880

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 880 (далее – ПГСК № 880) о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 17 июля 2007 года в размере 210006 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 20000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 80006 рублей задолженности, 3000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Указывает, что факт возврата части имущества ответчиком истцу материалами дела не подтверждается, в акте приема-передачи (возврата) оборудования от 04 февраля 2009 года по договору аренды от 17 июля 2007 года отсутствует подпись со стороны истца о принятии оборудования.

Поясняет, что акт сверки составлен ошибочно, размер арендной платы не соответствует условиям договора аренды от 17 июля 2007 года, в соответствии с условиями договора размер арендной платы составляет 12000 рублей.

Указывает, что ответчиком не представлено и в решении суда не отражено каких-либо доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 2, 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2007 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду столы каменщика в количестве 10 штук, банки металлические под раствор для кирпичной кладки в количестве 5 штук (имущество), а арендатор обязуется оплачивать арендную плату.

Срок аренды до 31 декабря 2007 года.

Между тем, поскольку по истечении указанного срока, арендатор продолжал пользоваться имуществом, а арендодатель не заявил возражений, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора, сумма арендной платы устанавливается в размере 12000 рублей ежемесячно. Имущество считается сданным в аренду со дня подписания сторонами акта приема-передачи.

Арендная плата вносится в полном объеме на расчетный счет арендодателя в форме предварительной оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, его задолженность перед истцом по арендной плате составила 210006 рублей.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Делая вывод о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды в сумме 80006 рублей, суд первой инстанции правомерно основывался на материалах дела, а также частичном признании ответчиком исковых требований в указанной сумме.

Между тем, основываясь на том, что с июля 2008 года ответчику выставляли счета к оплате только за пользование металлическими банками, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 130000 рублей.

Вместе с тем, на основании акта приема-передачи имущества к договору от 17 июля 2007 года, истец передал, а ответчик принял 17 июля 2007 года столы каменщика большие, размер 5,60 х 1,20 м в количестве 8 штук, столы каменщика малые в количестве 2 штуки, банки под раствор емкостью 0,25 м3 в количестве 4 штуки, банку по раствор объем 2м3 – 1 штука.

Из материалов дела следует и установлено апелляционным судом, что указанное имущество истцу ответчиком не возвращено.

Представленный в материалы дела акт от 04 февраля 2009 года приема-передачи (возврата) оборудования по договору аренды от 17 июля 2007 года подписан ответчиком в одностороннем порядке, подпись представителя истца на указанном акте отсутствует.

Имеющееся в материалах дела уведомление по договору аренды от 17 июля 2007 года, в котором ответчик просил истца расторгнуть договор аренды и подписать акт приема-передачи оборудования по договору аренды, направлено ответчиком истцу только 21 августа 2009 года, после обращения истца в арбитражный суд.

Доказательства того, что ответчик предпринимал действия, направленные на подписание истцом акта от 04 февраля 2009 года до обращения истца с иском в суд (07 июля 2009 года) в материалы дела не представлены, также как и доказательства расторжения договора аренды.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 января 2009 года сам по себе не может являться надлежащим доказательством отсутствия у ответчика перед истцом задолженности в большем размере, чем в нем указано.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что иск в части взыскания задолженности в размере 130000 рублей также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части отказа во взыскании 130000 рублей.

Соответственно, с потребительского гаражно-строительного кооператива № 880 в пользу ООО «Эталон» подлежит взысканию 210006 рублей задолженности (80006 (удовлетворено судом первой инстанции)  + 130000).

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие размер суммы расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, апелляционным судом отклоняются, поскольку, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 3000 рублей.

Расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи  270,  271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2009 года по делу № А03-8391/2009 отменить в части отказа во взыскании 130000 рублей задолженности, принять в этой части новое решение.

Исковые требования в указанной части удовлетворить.

Взыскать с потребительского гаражно-строительного кооператива № 880 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» 210006 рублей задолженности, 5700 рублей 12 копеек в возмещение расходов по иску, 1000 рублей по апелляционной жалобе, всего 216706 рублей 12 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 99 рублей 88 копеек по платежному поручению № 2 от 02 июля 2009 года.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                       Л.А. Гойник

Судьи                                                                                     Н.В. Марченко

Е.Г. Шатохина