Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n 07АП-8860/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-8860/09

(А27-10822/2009)

08 декабря 2009 года

(резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - Максименко Е.В., доверенность от 24.02.2009 года,

от ответчика - Дильдиной Ж.М., доверенность №3 от 01.09.2009 года,

от третьего лица - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2009 года по делу № А27-10822/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевский ремонтно-механический завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Угольная компания «Заречная» о взыскании 3494661, 15 руб. (судья Команич Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прокопьевский ремонтно-механический завод» (далее – ООО «Прокопьевский ремонтно-механический завод») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (далее - ООО «Шахтоуправление Карагайлинское») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 13-06/08 от 02.06.2008 года в размере 3494 661,15 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора поставки и основаны на статьях  309, 310, 432, 486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Шахтоуправление Карагайлинское»  в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано, что доверенность, предоставляемая при приемке товара ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», удостоверена неуполномоченным лицом. Ответчик полагает, что истом нарушен срок исполнения обязанности по передаче товара, следовательно, передача товара возможна лишь с согласия покупателя, в лице его уполномоченного представителя. Кроме того, ответчик считает, что судом неправомерно не принял во внимание отсутствие акта сверки задолженности между сторонами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что им надлежащим образом исполнено обязательство по поставке товара, отсутствие актов сверки расчетов не освобождает ответчика от обязанности по оплате полученного товара.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, указанным в отзыве.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 года между ООО «Прокопьевский ремонтно-механический завод» (поставщик) и ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» (покупатель) заключен договор поставки № 13-06/08, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить изготовленную либо закупленную по письменным заявкам покупателя продукцию, а покупатель - принять и оплатить товар, ассортимент, количество, цена, порядок расчетов, срок поставки которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

По условиям пункта 1.2 договора, спецификация к договору составляется на основании письменной заявки покупателя, в заявке указывается: наименование товара, количество, желаемые сроки поставки. Заявка подписывается руководителем предприятия либо уполномоченным на то лицом с предоставлением документов, подтверждающих такие полномочия, и заверяется оттиском печати предприятия.

Приложением № 1 к договору – Спецификацией от 02.06.2008 года сторонами согласованы наименование товара, срок поставки и стоимость товара на сумму 108 723,61 рублей Поставщик обязался поставить продукцию в течение 10 дней после осуществления предоплаты.

Приложением № 2 к договору – Спецификацией от 07.10.2008 года предусмотрена поставка товара на сумму 3494 661,15 рублей, срок поставки определен – октябрь 2008 года, с учетом 50 % предоплаты и окончательного расчета в течение 5 дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке, но не позднее дня отгрузки, с учетом протокола разногласий от 14.01.2009 года.

Во исполнение обязательств по договору, согласно письменным заявкам покупателя, поставщик произвел поставку продукции – металлоконструкции каркаса здания склада топлива в объеме 64010 кг. на общую сумму 3494 661,15 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, доверенностью № 0000102 от 20.04.2009 года.

Соглашением о рассрочке платежа по договору от 18.05.2009 года ответчиком предложен истцу график погашения задолженности за поставленную продукцию со сроком оплаты с 30.06.2009 года по 30.09.2009 года.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО «Прокопьевский ремонтно-механический завод» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта поставки товара и недоказанности его оплаты.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Как указано выше, спецификациями установлен предположительный срок поставки товара.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» по договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

Таким образом, по истечении срока поставки товара, определенного сторонами в договоре, ответчик мог в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без письменного уведомления об этом ответчика, отказавшись принимать товар.

Однако, в связи с тем, что ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» приняло оборудование по накладным, обязательство ответчика по договору считается с просрочкой, но исполненным.

Таким образом, ссылка апелляционной жалобы на просрочку исполнения обязанности по поставке товара, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не освобождает покупателя от оплаты принятого товара.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Суд апелляционной инстанции считает, что последующим одобрением ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» сделки является подписание соглашения о рассрочке платежа по договору от 18.05.2009 года (л.д.128).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что доверенность на получение от имени ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» товара выдана неуполномоченным лицом, является несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств оплаты поставленного товара в материалах дела не имеется.

Отсутствие подписанного сторонами акта сверки расчетов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты за полученный товар.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2009 года по делу № А27-10822/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                Н.В. Марченко

Судьи                                                                                              Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохина