Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А27-12638/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-9832/09 (№ А27-12638/2009)

09 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  и объявлено  09 декабря 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                            Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                                                 Шатохиной Е.Г.

Гойник Л. А.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кайгородовой М.Ю.

при участии:

от истца: не явился , надлежаще извещен;

от ответчика: не явился , надлежаще извещен;

рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на решение арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2009 года (судья Л.М. Шефер)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элсиб» к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль»  о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элсиб» (далее – ООО «Элсиб») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль») о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств и обоснованы статьями 309, 314, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции посчитал установленным неисполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Не согласившись с принятым решением ООО «Магистраль» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Магистраль» ссылается на то, что исковое заявление судом первой инстанции было принято в нарушение норм о подсудности.

Также апеллянт  указывает на то, что Общество  не было извещено о дате и времени судебных заседаний по месту регистрации, поскольку адрес регистрации изменился, в связи с чем были нарушены его процессуальные права на участие в судебном заседании и защиту.

ООО «Элсиб» отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представило.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы,  что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями , суд апелляционной инстанции в силу  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  между ООО «Магистраль» (продавец) и ООО «Элсиб» (покупатель) заключен договор поставки подвижного состава от 22.09.2008 № 22/09-В, по условиям которого ООО «Магистраль» приняло на себя обязательство передать в собственность покупателя грузовые железнодорожные 4-х-осные полувагоны, поименованные в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора покупатель осуществляет 100% оплату полувагонов в рублях РФ на расчетный счет в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания настоящего договора, по выставленному продавцу счету.

Согласно пункту 4.2 договора отгрузка полувагонов, осуществляется в течение 10-ти календарных дней со дня зачисления на счет продавца суммы, указанной в пункте 3.1, настоящего договора.

         Неисполнение ответчиком договорных обязанностей по поставке части товара, а также по срокам поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств, в связи с чем взыскал с ООО «Магистраль» сумму в размере 2 702 242 рубля 83 копейки, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 979 рублей 92 копейки.

По существу спора не согласиться с вышеуказанным выводом арбитражного суда  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно положениям статей 456, 457 и 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки в собственность другой стороне (покупателю) товар, предусмотренный договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что   истцом  направлены ответчику денежные средства в сумме 6 000 000 рублей 01.11.2008 года, соответственно отгрузка вагонов, исходя из условий договора, определялась не позднее 12.11. 2008 года.

Вместе с тем, как правильно указано в решении суда первой инстанции,  ООО «Магистраль»  своих обязательств  по срокам и согласованным  объемам поставки  части оплаченных  вагонов не исполнил.

Доказательств исполнения своих обязательств ответчик в материалы дела не представил.

Арбитражным судом , исходя из анализа совокупности представленных доказательств, сделан правильный вывод о  взыскании задолженности  в размере 2 702 747 рублей 83 копейки.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку  ООО «Магистраль» нарушило согласованные сроки поставки, арбитражный суд  с учетом положений статьи 395 ГК РФ обоснованно взыскал  с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 979 рублей 92 копейки.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель  также указывает на нарушение судом первой инстанции норм о подсудности рассмотрения иска.

Как видно из материалов дела, ООО «Магистраль» было снято с учета 30.06.2009 года по месту нахождения организации: 654063, Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Димитрова,34 и поставлено на учет 30.06.2009 года по месту нахождения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска.

Договорной подсудности между сторонами не предусматривалось.

Действительно, определением от 06 августа 2009 года арбитражный суд Кемеровской области принял исковое заявление к своему производству после изменения адреса ответчика, нарушив норму статьи 35 АПК РФ о подсудности, не проверив  регистрацию юридического лица.

Вместе с тем,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Между тем, несоблюдение правил о подсудности не отнесено нормами АПК РФ к безусловным основаниям для отмены судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Оснований полагать, что в данном случае рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности привело или могло привести к принятию неправильного решения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального либо материального права при рассмотрении дела по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено право ответчика на судебную защиту и участие в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется уведомление от 11.08.2009 года о вручении заказного почтового отправления, в котором проставлена подпись секретаря ООО «Магистраль» Даниной С.Е.  .

Более того, суд апелляционной инстанции извещал ООО «Магистраль» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы по двум адресам: г. Новокузнецк, ул. Димитрова, 34 и по адресу, который указан апеллянтом в жалобе – г. Новосибирск , ул. Мичурина, 12/1 .

По адресу в г. Новокузнецке извещение было получено  тем же секретарем, что подтверждается  уведомлением, отказа от получения не заявлено, не заявлено также об отсутствии по данному месту нахождения ООО «Магистраль».

Что касается  адреса по ул. Мичурина, 12/1 в г. Новосибирске, то уведомление возвращено  в суд апелляционной инстанции  со  ссылкой на отсутствие организации по данному адресу.

При таких обстоятельствах, нельзя  признать доводы апеллянта о неизвещении Общества о  месте и времени рассмотрения дела в первой инстанции обоснованными.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пункта 1 статьи 269, статей 258, 268, 271, АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2009 года по делу А27-12638/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.        

Председательствующий:                                                                      Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                    Шатохина Е.Г.

                                                                        Гойник Л. А.