Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n 07АП-9197/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-9197/09

«09» декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, Е.А. Залевской

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.

при участии:

от заявителя : Веселкова С.В. по доверенности от 01.09.2009 г.,

от ответчика: Кошелева Т.В. по доверенности от 31.03.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровской таможни

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2009 г.

по делу №А27-12531/2009 (судья Ходякова О.С.)

по заявлению Открытого акционерного общества Разрез «Шестаки», г. Гурьевск

к Кемеровской таможне

о признании незаконным действий

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество Разрез «Шестаки» (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне (далее – Таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий, выразившихся в письме от 17.06.2009 г. № 09-31/8288, которым отказано произвести возврат излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 1 346 500 руб. (требование изложено с учетом уточнения суммы по ходатайству от 15.09.2009 г.)

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2009 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кемеровская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и принять новый судебный акт .

Жалоба мотивирована  несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

Более подробно доводы Кемеровской таможни изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Таможни поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Общества возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО Разрез "Шестаки" 18 июня 2009 года обратилось в Кемеровскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 1446500 рублей при подаче полных периодических деклараций.

Письмом от 17.06.2009 г. № 5143-р таможенный орган отказал Обществу в возврате таможенных сборов, сославшись на положения статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), а также на то, что возврат сумм таможенных сборов за таможенное оформление, уплаченных при подаче полных таможенных деклараций, может осуществляться только на основании вступивших в законную силу решений судов, принятых по конкретным обращениям участников внешнеэкономической деятельности.

Не согласившись с законностью отказа Кемеровской таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные  Обществом требования, пришел к выводу об отсутствии у заявителя обязанности по повторной уплате таможенного сбора при подаче полных таможенных деклараций при периодическом временном декларировании, установив, что спорная сумма таможенных сборов является излишне уплаченной.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в период с мая 2006 по декабрь 2008  года Общество осуществляло вывоз товаров с таможенной территории РФ в режиме экспорта. При этом имело место временное периодическое декларирование товаров.

При подаче в таможенный орган временных таможенных деклараций для таможенного оформления поставляемых на экспорт товаров Общество уплатило таможенные сборы в полном объеме. Данное обстоятельство не опровергнуто таможенным органом.

Представляя в таможенный орган полные таможенные декларации, заявитель уплатил дополнительно 1 346 500 рублей таможенных сборов за таможенное оформление в отношении тех же товаров.

По мнению таможенного органа, в соответствии со статьей 138 ТК РФ, взимание таможенных сборов при применении процедуры периодического временного декларирования товаров осуществляется как при подаче временных, так и полных таможенных деклараций.

Статьей 357.10 ТК РФ предусмотрено, что ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей ТК РФ  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" определены ставки таможенных сборов.

Пункт 7 указанного Постановления содержит положение о том, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, по делу о признании недействующим пункта 7 Постановления от 28.12.2004 № 863 Верховный Суд Российской Федерации в Решении от 24.05.2006 № ГКПИ06-495 и Определении кассационной коллегии от 03.08.2006 № КАС06-267 отметил, что подача полной таможенной декларации по своей природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации - и указал на отсутствие оснований для вывода о том, что оспариваемым пунктом регулируются условия и размер оплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации.

С учетом данного вывода установленная пунктом 7 Постановления от 28.12.2004 N 863 суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 31 пункта 1 статьи 11 ТК РФ, к таможенным сборам относится платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.

В силу положений статьи 60 ТК РФ  при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.

Таким образом, уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при предоставлении полной таможенной декларации, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал излишней уплату заявителем таможенных сборов в сумме 1 431 500 руб. при подаче полных деклараций на товары, в отношении которых была применена процедура периодического временного декларирования.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод таможенного органа о том, что судом первой инстанции  в нарушение  пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ необоснованно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. в пользу Общества, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

Таким образом уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в пользу заявителя за счет средств  Кемеровской таможни.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда Кемеровской области от 22 сентября 2009 г. по делу №А27-12531/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                             Л.И.  Жданова

Е.А.  Залевская