Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А45-15735/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело №07АП-9482/09(А45-15735/2009)

«09» декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  и объявлен 09 декабря 2009 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 09 декабря 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      Гойник Л.А.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Кайгородовой М.Ю.

при участии:

от истца: не явился , надлежаще извещен;

от ответчика:  не явился , надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации города Чулыма Чулымского района Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 14 октября 2009 года по делу № А45-15735/2009 (судья Бродская М.В.)

по иску Автономной некоммерческой организации Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «ДИАСИБ»  к Администрации города Чулыма Чулымского района Новосибирской области о взыскании 221 424 рубля неосновательного обогащения, 4 965 рублей процентов  и 6 027, 78 рублей расходов по государственной пошлине

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «ДИАСИБ» (далее – АНО СЦТДЭ «ДИАСИБ») обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации города Чулыма Чулымского района Новосибирской области о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 221 424 рубля неосновательного обогащения, 4 965 рублей процентов  и 6 027, 78 рублей расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2009 года исковые требования удовлетворены, с Администрации города Чулыма Чулымского района Новосибирской области в пользу АНО СЦТДЭ «ДИАСИБ» взыскано 221424 рубля неосновательного обогащения, 4 965 рублей процентов, 6 027, 78 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация города Чулыма Чулымского района Новосибирской области подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указал, что судом допущено неправильное применение норм материального права, ссылаясь на п. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах  местного самоуправления», постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указывает, что в рассматриваемом случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну. Также указывает, что при удовлетворении исков, взыскание денежных средств производится за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

АНО СЦТДЭ «ДИАСИБ» о отзыве на апелляционную жалобу прочит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции- без  изменения, указывает, что на основании решения суда исполнительный лист будет предъявлен в Управление казначейства по Новосибирской области.

Также указывает, что положения статей 239, 242.1, 242.2 – 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривают, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, устанавливающего судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений суммы долга по денежным обязательствам.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, известивших суд о такой возможности.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами был подписан договор на выполнение работ № 01008.013/069/11-07 от 30.11.2007г.

АНО СЦТДЭ «ДИАСИБ» выполнила работы по двум экспертизам промышленной безопасности, работы сданы по акту приема-сдачи выполненных работ от 30.01.2008г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2008г. по делу № А45-13899/2008-63/260 договор от 30.11.2007г. № 01008.013/069/11-07 признан ничтожным, оплаты за выполненные и принятые работы Администрация города Чулыма Чулымского района Новосибирской области не производила, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статью  1102, статью  395 ГК РФ исходил из того, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения при доказанности передачи результата и использования его ответчиком, а также процентов являются правомерными.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Администрация города Чулыма является органом, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в силу статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления».

Администрация города Чулыма входит в структуру органов местного самоуправления муниципального образования «г. Чулым» и является его исполнительно-распорядительным органом, обладает правами юридического лица, так как является муниципальным учреждением.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Действующим законодательством предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с бюджетным законодательством (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 3 статьи 239 и пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его учреждения - должника, направляется в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципального бюджетного учреждения.

Таким образом, применительно  к рассматриваемому случаю, указанные нормы регулируют отношения  на стадии исполнения решения суда о взыскании сумм неосновательного обогащения, но не регламентируют субъектный состав спорных отношений.

Оценив договор № 01008.013/069/11-07 от 13.11.2007, подписанный АНО  СЦТДЭ «ДИАСИБ» а Администрацией города Чулыма, арбитражный суд Новосибирской области в решении от 07.11.2008г. по делу № А45-13899/2008-63/260 пришел к выводу, что он заключен с нарушением Федерального закона от 21.06.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия между сторонами фактических отношений по выполнению работ, при доказанности передачи результата работ и использовании его Администрацией города Чулыма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом  в рассматриваемом случае отношения по выполнению работ у истца сложились с администрацией, которое и является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  за счет другого лица – АНО СЦТДЭ «ДИАСИБ».

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что сложившиеся отношения  между администрацией города Чулыма и АНО СЦТДЭ «ДИАСИБ» по выполнению работ являются гражданско-правовыми.

К отношениям по уплате неосновательного обогащения, взысканного с ответчика в пользу истца, не могут применяться нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку ни администрация города Чулыма, ни АНО СЦТДЭ «ДИАСИБ» в этом случае не являются участниками бюджетных отношений.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим изменению или отмене в данной части, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей  268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2009 года по делу № А45-15735/2009 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Администрации города Чулыма Чулымского района Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                 Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохина