Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А27-10738/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело № 07АП-9146/09 (А27-10738/2009)

09 декабря  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря  2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря  2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н.Емашовой

при участии:

от истца: Лаврова Ю.М., доверенность от 01.07.2009 года

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МегаСтрой» на  решение Арбитражного суда Кемеровской области от  01.10.2009 года по делу № А27-10738/2009 (судья Л.В. Беляева)

по иску ООО «МегаСтрой»

к ООО «Кемеровогражданстрой»

о взыскании задолженности,

и по встречному иску ООО «Кемеровогражданстрой»

к ООО «МегаСтрой»

о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее - ООО «МегаСтрой») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» (далее - ООО «Кемеровогражданстрой») о взыскании 163 215 руб. 40 коп. долга, 379 833 руб. 70 коп. пени по договору субподряда от 01.07.2008г. № 8/06-524/06 (дело № А27-10738/2009).

ООО «МегаСтрой» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Кемеровогражданстрой» о взыскании задолженности за фактические выполненные работы в размере 117 659 руб. по разовой сделке, 4 187 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А27-10739/2009).

Возражая против заявленных исковых требований ООО «Кемеровогражданстрой» с встречным исковым заявлением к  ООО «МегаСтрой» о взыскании штрафных санкций в размере 1 364 629 руб. 71 коп. по договору субподряда от 01.07.2008г. № 8/06-524/06 за нарушение сроков окончания работ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2009г. дела № А27-10738/2009, А27-10739/2009 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ООО «МегаСтрой» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 47 305 руб. 02 коп. задолженности по договору субподряда от 01.07.2008г. № 8/06-524/06, 379 833 руб. 70 коп. пени за период с 22.08.2008г. по 22.09.2008г. (дело № А27-10738/2009); проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 143 руб.60 коп. за период с 17.02.2009г. по 28.07.2009г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от  01.10.2009 года по делу № А27-10738/2009 первоначальные исковые требования суд  удовлетворил частично, в  пользу ООО «МегаСтрой» с ООО «Кемеровогражданстрой» взыскано 47 305 руб. 02 коп. долга за выполненные работы, 47 305 руб. 02 коп. пени, 5 000 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 867 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения

Не согласившись с принятым решением в части взыскания договорной пени,  ООО «МегаСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Арбитражного суда Кемеровской области от  01.10.2009 года отменить в обжалуемой части,  принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания договорной пени в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы  ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, явная несоразмерность начисленной ООО «МегаСтрой» пени последствиям нарушения обязательства не установлена, в связи с чем, оснований для ее снижения не имелось. Кроме того, не учтены те обстоятельства, что ООО «Кемеровогражданстрой» длительное время не погашал задолженность перед истцом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО «Кемеровогражданстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  В обоснование отзыва указано, что судом полно и всесторонне исследованы  все обстоятельства и материалы по делу, принята во внимание степень выполнения обязательств Обществом, имущественное положение Общества, а также тот факт, что истец не предпринимал никаких действий по урегулированию  вопроса задолженности, не обращался в течение длительного времени в суд за защитой своих нарушенных прав. Снизив размер неустойки до суммы основного долга в размере 47 305, 02 руб., суд нашел баланс между законными интересами  истца и ответчика, счел данную сумму достаточной для восстановления имущественных потерь истца от нарушенных прав и не поставил тем самым ответчика в еще более  тяжелое имущественное положение, не создал угрозу прекращения деятельности предприятия.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2009 года по делу № А27-10738/2009 проверена в обжалованной части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кемеровогражданстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «МегаСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.07.2008г. № 8/06-524/06, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить собственными силами отделочные и все сопутствующие виды работ на объекте мусульманский духовно-культурный центр (мечеть), расположенный в квартале 28 г. Кемерово в объеме, соответствующем сметной документации, а генподрядчик обязуется создать необходимые условия для производства работ, принять их результат и уплатить обусловленную договору цену.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, претензий к качеству работ ответчик истцу не предъявлял, работы приняты согласно актам выполненных работ, копии которых имеются в материалах дела. Стоимость работ подтверждена справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной обеими сторонами.

В силу того, что ООО «Кемеровогражданстрой» оплату выполненных работ произвело не в полном объеме, ООО «МегаСтрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из обоснованности иска в части взыскания основного долга и процентов  за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 309, 310, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации. При взыскании размера пени суд пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применив норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции уменьшил неустойку до суммы основного долга 47 305 руб. 02 коп.

По смыслу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.7 договора субподряда от 01.07.2008г. № 8/06-524/06 предусмотрено, что за задержку расчетов за выполненные работы генподрядчик уплачивает пеню в размере 1 % от договорной цены за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки исполнения обязательства установлен судом, взыскание неустойки произведено судом правомерно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, а также возможных убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, обоснованно уменьшил размер неустойки до суммы основного долга 47 305 руб. 02 коп.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17.

Согласно указанным разъяснениям при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеназванные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства дела в рамках заявленной неустойки, пришел к выводу о том, что арбитражный суд обоснованно и аргументировано воспользовался своим правом уменьшить размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах  арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца,   ООО «МегаСтрой».

Руководствуясь статьями 110,  258, 268, пунктом 1 статьи 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2009 года по делу          № А27-10738/2009 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу   ООО «МегаСтрой»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                        Л.Н. Емашова

К.Д. Логачев