Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А45-13909/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-9484/09 (А45-13909/2009)

09 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паро-силовое хозяйство «Энергия» на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 сентября 2009 года по делу № А45-13909/2009 (судья Ю. М. Апарин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Паро-силовое хозяйство «Энергия»

к Обской квартирно-эксплуатационной части

о взыскании 2 263 734 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Паро-силовое хозяйство «Энергия» (далее - ООО «ПСХ «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обской квартирно-эксплуатационной части (далее – Обская КЭЧ) о взыскании 1 349 281 руб. 32 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору №119-БТ-05 от 01.10.2005 года за апрель, июнь, август 2007 года, 914 452 руб. 83 коп. неустойки за период с 09.02.2009 года по 10.09.2009 года (л.д.3-6).

В ходе разбирательства дела истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшил размер требования долга до 658 049 руб. 68 коп. (л.д.105).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. С Обской КЭЧ в пользу ООО «ПСХ «Энергия» взыскано 37 979 руб. 33 коп. неустойки, сниженной на основании статьи 333 ГК РФ. В остальной части в иске отказано (л.д.107-111).

Не согласившись с решением, ООО «ПСХ «Энергия» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 37 979 руб. 33 коп. неустойки, взыскать с ответчика 191 477 руб. 25 коп. неустойки. По мнению подателя, суд неправомерно применил статью 333 ГК РФ (л.д.114-115).

Обская КЭЧ в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает ее не подлежащей удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в данной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ПСХ «Энергия» (поставщик) и Обская КЭЧ (потребитель) заключили договор № 119-БТ-05 от 01.10.2005 года, по условиям которого истец обязался подавать от котельной № 1 тепловую энергию в виде горячей воды для отопления и горячего водоснабжения объектов потребителя, а ответчик обязался полно и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию, соблюдать согласованный режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении сетей (раздел 1).

При обращении с настоящим иском в суд, ООО «ПСХ «Энергия» заявило требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию, а также договорной неустойки. Судом первой инстанции иск удовлетворен частично. Сумма неустойки снижена до 37 979 руб. 33 коп. на основании статьи 333 ГК РФ. Во взыскании основного долга отказано.

Поскольку ООО «ПСХ «Энергия» не оспаривает решение от 22 сентября 2009 года в части отказа во взыскании 658 049 руб. 68 коп. долга, а не согласно с судебным актом только в части размера присужденной неустойки. Апелляционный суд, в силу ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения от 22 сентября 2009 года только в обжалуемой части.

Согласно пункту 7.1 договора от 01.10.2005 года стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату, систематическое нарушение условий о сроках оплаты, неоплату за поставленную тепловую энергию, иные нарушения условий договора, потребитель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы обязательства за каждый день просрочки.

ООО «ПСХ «Энергия» при обращении с иском начислило ответчику пеню в размере 914 452 руб. 83 коп. В жалобе податель просит взыскать с Обской КЭЧ 191 477руб. 25коп. неустойки, ссылаясь на необоснованность ее снижения. Апелляционным судом довод ООО «ПСХ «Энергия» о неправомерном применении первой инстанцией положений статьи 333 ГК РФ отклоняется.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ» указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном определении отмечается, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационном письмом Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. При этом, перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт ненадлежащего исполнения Обской КЭЧ денежного обязательства.

Вместе с тем, принимая во внимание высокий процент предусмотренной договором неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также то, что в период рассмотрения дела долг ответчиком полностью погашен, доказательства наступивших или возможных убытков истцом в материалы дела не представлены, суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 37 979 руб. 33 коп.

Апелляционный суд также учитывает, что истец при наличии соответствующих условий не лишен возможности предъявления требования о взыскании убытков в части, не покрытой неустойкой, в порядке статьи 394 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2009 года по делу № А45-13909/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

В. М. Сухотина