Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А03-6187/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело №07АП-9173/09(А03-6187/2009)

«09» декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен и объявлен  09 декабря 2009 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 09 декабря 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      Гойник Л.А.

Шатохина Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: представитель Михно А.В., действующий на основании доверенности от 29 марта 2009 года;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Курочкина Владимира Константиновича, с. Усть-Заостровка Омского района на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 18 сентября 2009 года по делу № А03-6187/2009 (судья Зеленина С.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Курочкина Владимира Константиновича, с. Усть-Заостровка Омского района к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Марченко В.Н.», с. Табуны Табунского района Алтайского края о взыскании 600 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курочкин Владимир Константинович ( далее – ИП Курочкин В.К.)    обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Марченко В.Н.» (далее – КФХ «Марченко В.Н.») о взыскании 600 000 рублей, в том числе, 252 449 рублей невозвращенных заемных средств, переданных денежными переводами от 23.03.2005г. в сумме 39 000 рублей, от 03.02.2005г. в сумме  101 415 рублей, от 23.07.2005г. в сумме 56 067 рублей, от 23.07.2005г. в сумме 55 967 рублей, переданных по распискам от 20.06.2005г. на сумму 140 000 рублей, стоимости сельскохозяйственной машины для калибровки семян подсолнечника «Пектус» в размере 200 000 рублей. также Курочкин В.К. просил взыскать  расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей

Исковые требования мотивированы неисполнением КФХ «Марченко В.Н.» обязанности по возврату заемных средств и оплате переданного товара по сделке купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Курочкин В.К. подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а именно, взыскать в КФХ «Марченко В.Н.» в его пользу сумму долга в размере 592 449 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование жалобы податель указал, что им в период с 2005г. по 2006г. под расписку КФХ «Марченко В.Н.» были переданы сельскохозяйственная техника «Пектус», семена подсолнечника и денежные средства на сумму 600 000 рублей, что подтверждается договором от 20.03.2006г., соответствующими расписками и квитанциями о переводе денег через отделения связи. Между тем, обязательства по договору от 20.03.2006г. КФХ «Марченко В.Н.» не исполнены. Относительно пропуска исковой давности, указал, что при замене первичного обязательства новацией срок исковой давности возобновляет свое течение. Договор от 20.03.2006г. подходит под определение новации.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Курочкина В.К. поддержал доводы жалобы.

Глава крестьянского  фермерского хозяйства Марченко В.Н.  отзыва на апелляционную жалобу не представил, надлежаще извещенный , в суд апелляционной инстанции не явился.

В порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика , извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель   Курочкин В.К. перечислил Марченко В.Н. денежные средства  по квитанциям от 03.02.2005г. в сумме 99 999 рублей, от 23.03.2005г. в сумме 39 000 рублей, от 23.07.2005г. 55 000 рублей и 55 000 рублей.

Также согласно распискам от 20.06.2005г. Марченко Н.В. получил от Курочкина В.К. в долг 140 000 рублей со сроком возврата 30.09.2005г. и 31.10.2005г.

20.03.2006г. стороны подписали договор, в  предмете которого указано, что Марченко Н.В. за невыполненный договор от 03.02.2005г. обязуется поставить калиброванный подсолнечник в количестве 41 тонны.

Невозвращение ответчиком денежных средств истцу явилось основанием для обращения последнего с  настоящим иском  в арбитражный суд .

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено подтверждения оснований перечисления денежных средств по квитанциям.

Также арбитражный суд  указал на отсутствие доказательств передачи истцом ответчику сельскохозяйственной машины стоимостью 200 000 рублей и на основании статьи 432 ГК РФ признал договор от 20.03.2006г. незаключенным, поскольку предмет договора сторонами не согласован и содержит ссылку на исполнение обязательств по договору от 03.02.2005г., который также не заключался.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Курочкиным В.К. срока исковой давности для обращения за защитой права в арбитражный суд.

Не согласиться  с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами взаимоотношения по передаче денежных средств не находят подтверждения в материалах дела для признания их  как  отношений по договору займа между истцом и ответчиком.

Так, в материалах дела не имеется подтверждения оснований перечисления денежных средств по квитанциям, сами квитанции указания на основание платежа не содержат.

Соответственно,  как правильно определил арбитражный суд, не представляется возможным сделать вывод, что спорные отношения возникли из договора займа.

Кроме того, из представленных квитанций усматривается, что денежные средства передавались физическому лицу – Марченко В.Н.

Указания на статус Марченко В.Н. как предприниматели или главы КФХ «Марченко В.Н.» в квитанциях также не содержится.

Вместе с тем, иск предъявлен к КФХ «Марченко В.Н.» как субъекту предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что указанные денежные средства переданы в заем КФХ «Марченко В.Н.».

Доказательств передачи индивидуальным предпринимателем Курочкинам В.К. ответчику  сельскохозяйственной машины стоимостью 200 000 рублей материалы дела не содержат.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора от 20.03.2006г. на основании статьи 432 ГК РФ, поскольку сторонами не согласован предмет договора, содержит ссылку на исполнение обязательств, предусмотренных договором от 03.02.2005г., который не заключался.

Кроме того, указанный договор не содержит условие, определяющее срок исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности правомерности требования истца о взыскании займа, переданного по денежным переводам и о взыскании стоимости сельскохозяйственной машины «Пектус», является правильным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

Кроме того, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что индивидуальным предпринимателем Курочкиным В.К. пропущен срок исковой давности для обращения за защитой права в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом  2 статьи  200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из представленных в материалы дела расписок усматривается, срок возврата денежных средств по ним истекал 30.09.05г. и 31.10.05г., соответственно, трехлетний срок исковой давности истекал 30.09.08г. и 31.10.08г.

Между тем, ИП  Курочкин В.К. обратился с иском в арбитражный суд только 26.05.09 года , т.е. после истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по распискам в сумме 140 000 руб. ввиду истечения срока исковой давности.

Истек срок исковой давности и по требованию о возврате денежных средств, перечисленных по квитанциям.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности ИП Курочкиным В.К. не заявлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности прерван в связи с новацией обязательства путем подписания договора от 20.03.06г., апелляционный суд не во внимание не принимает, поскольку в указанном договоре отсутствует ссылка на конкретные обязательства и договор признан незаключенным.

Обращение ИП Курочкина В.К. с аналогичным иском первоначально в Табунский районный суд также не прерывает срока исковой давности, поскольку согласно статьи  203 ГК РФ срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, т.е. с соблюдением правил о подсудности и подведомственности дела.

ИП Курочкин В.К. обратился в Табунский районный суд с нарушением правил подведомственности, о чем свидетельствует определение Табунского районного суда о прекращении производства по делу.

Обращение в суд общей юрисдикции, первоначально неправомерно принявшего к рассмотрению заявление ИП Курочкина В.К., не прерывало течения срока исковой давности для обращения в арбитражный суд.

Согласно пункта 2 статьи  199 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд возлагает на истца.

Так как государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы  составляет 1000  рублей, а  ИП Курочкиным В.К. уплачена в размере 1100 рублей, то государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Курочкину В.К. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2009 года по делу № А03-6187/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курочкина Владимира Константиновича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Курочкину  Владимиру Константиновичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину  по  квитанции  от 16 октября 2009 года в размере  100 рублей

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                   М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                                            Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохина