Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n  07АП-8379/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 8379/09

09.12.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 07.12.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  09.12.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,  

судей: Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Музыкантовой М.Х.,

при участии  представителей:

от истца Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Кузбассэнерго»:  Бабущкиной О.А. по доверенности от 31.12.2008г.,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Бийскэнерго»: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Кузбассэнерго» Барнаульский филиал на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2009 года по делу                                 № А03-6137/2009 по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Кузбассэнерго» к Обществу с ограниченной ответственностью «Бийскэнерго» о взыскании 4 778 298 рублей 87 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Кузбассэнерго» Барнаульский филиал (далее – ОАО «Кузбассэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточиненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бийскэнерго» (далее – ООО «Бийскэнерго», ответчик) о взыскании 12 000 руб. долга за приобретенный товар и  500  руб. неустойки.

В  дальнейшем  истец  в порядке  статьи 49 АПК РФ  увеличил  свои  исковые  требования,  указав   взыскиваемую сумму  в  4 778 298, 87  рублей,  из  них   4 000 535,23  рубля  долга  и  777 763,64  рубля  неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2009 года в части исковых требований о взыскании 4 00 535 руб. 23 коп. долга производство по делу прекращено в связи с отказом истца и его принятием арбитражным судом,  с ООО «Бийскэнерго» в пользу ОАО «Кузбассэнерго»   взыскано  346 348 руб. 54 коп. неустойки и 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не  согласившись   с   решением  суда первой инстанции, ОАО «Кузбассэнерго» обратилось с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит  отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что вывод  суда о несоразмерности размера неустойки   последствиям  нарушения  обязательств, - суд не обосновал причины применения процентной ставки, действующей на момент принятия решения.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

ООО «Бийскэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представитель ОАО «Кузбассэнерго» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Бийскэнерго», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Кузбассэнерго» и ООО «Бийскэнерго» был заключен договор №176/53 от 15.07.2008 года  в соответствии с которым истец обязался продать ответчику имущество, а ответчик принять и оплатить товар.

В соответствии с условиями договора истец по акту приема-передачи от 15 июля 2008 года  передал ответчику товары на сумму 33 325 642 руб. 27 коп., а  ответчик произвел оплату за поставленный товар не своевременно, в связи с чем на основании условий договора истец начислил ответчику неустойку в размере 692 697,09 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке сума неустойки ответчиком не уплачена, ОАО «Кузбассэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявления, исходил из того, что заявленная ко  взысканию неустойка в сумме               692 697,09 руб. является несоразмерной последствиям нарушения договорных обязательств, в связи с чем имеются основания в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, на 50 %, что составит 346 348,54 руб.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Следуя Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что в пункте 5.3 договора № 176/53 от 15.07.2008 года  стороны согласовали размер пени в виде 1/360 учетной ставки ЦБ РФ от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец, исчислив неустойку за просрочку уплаты суммы по договору, просил взыскать ее с ответчика в размере 692 697,09 руб. Требования истца правомерны. Однако суд первой инстанции, учитывая размер задолженности по договору, пришёл  к   обоснованному  выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и  на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 346 348,54 руб.(в  2  раза).  

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, следовательно, суд не мог снизить её размер по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор № 181-1 от 05.11.2008 года, заключенный со Сберегательным банком РФ, которым   апеллянт   пытался   обосновать  отрицательные   значительность   последствий      нарушения  ответчиком  обязательства  для  предприятия  истца,   не может иметь значения для рассмотрения данного дела. 

Данный  договор   не является доказательством того, что привлечение  по нему  заемных денежных средств было вызвано неуплатой долга именно ООО «Бийскэнерго». Кроме того, указанный договор не может быть принят в качестве доказательств, поскольку в нарушение п. 2 ст. 268 АПК РФ не был представлен в суд первой инстанции, обоснования невозможности представления его в суд первой инстанции Истец не привел.

Руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997, и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции   при  таких  обстоятельствах  считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности снизить подлежащую взысканию сумму пени до 346 348,54 руб.

Также необоснован довод апелляционной жалобы о том, что суд не обосновал причины применения процентной ставки, действующей на момент принятия решения, так как данная процентная ставка применена ОАО «Кузбассэнерго»  самостоятельно в  своем  расчете неустойки (л.д. 61 том 2),  а  значит,  её  размер  является  составной  частью   исковых  требований,  заявленных  самим  истцом.  Суд первой инстанции,  проверив  данное  требование,    правильно   счёл  его соответствующим  пункту  5.2. договора  №176/53 от 15.07.2008 года.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2009 года по делу № А03-6137/2009 по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Кузбассэнерго» к Обществу с ограниченной ответственностью «Бийскэнерго» о взыскании 4 778 298 рублей 87 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Кузбассэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Жданова Л.И.

Музыкантова М.Х.