Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А27-9691/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-9487/09 (А27-9691/2009)

10 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                Н.К. Калиниченко

судей:                                                                               Л.Ф. Зубаревой

В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Сухотиной В.М.

при участии в заседании:

от истца: Данилов И.В., доверенность от 31.08.2009

от ответчиков: от КУМИ – Лисин А.В., доверенность от 28.08.2009; от Администрации г. Ленинска-Кузнецкого – не явился (извещен)

от третьего лица: Шахова К.К,, доверенность №33 от 14.09.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко И.Л. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 сентября 2009 года по делу №А27-9691/2009 (судья Ожеред С.П.)

по иску индивидуального предпринимателя  Ткаченко И. Л.

к комитету по управлению муниципальным имуществом  г. Ленинск-Кузнецкого, Администрации г. Ленинск-Кузнецкого

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Белоснежка»

о признании торгов недействительными

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ткаченко И.Л. обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ленинска-Кузнецкого, администрации города Ленинска-Кузнецкого о признании недействительными результаты публичных торгов (аукцион) по продаже недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 1 178,8 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Пушкина, 2.

Определением суда первой инстанции от 18 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Белоснежка».

Решением суда первой инстанции от 22 сентября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Апеллянт указывает,  что судом нарушены положения статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Выводы суда, что нарушения правил торгов не являются в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ основанием для признания торгов недействительными необоснованны и незаконны. Судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о назначении экспертизы. Кроме того, истец при заключении договора не получил право на пользование земельного участка, в нарушение статьи  36 Конституции РФ.

Выводы суда о том, что представительным органом местного самоуправления г. Ленинска-Кузнецкого постановлением от 25.07.02 №28 утверждено Положение о порядке приватизации объектов муниципальной собственности г. Ленинска-Кузнецкого, которое не предусматривает процедуру подготовки проекта и изменения утвержденного прогнозного плана приватизации – ошибочны, не основаны на нормах материального права.

Кроме того, указывает апеллянт, вывод суда о недоказанности нарушения прав истца установлением начальной цены выше нормативной основан на неправильном толковании п.3 ст. 2 и п.2 ст. 12 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

КУМИ г. Ленинска-Кузнецкого в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами апеллянта. Просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Администрация города Ленинска-Кузнецкого и ООО «Белоснежка» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, приведенные в ней доводы подтвердил. Просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

Представитель КУМИ возражал против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Решение считает законным и обоснованным.

Представитель третьего лица – ООО «Белоснежка» в судебном заседании согласился с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело  рассмотрено в отсутствие ответчика – Админстрации г. Ленинска-Кузнецкого, извещенного своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта – решения арбитражного суда Кемеровской области от 22 сентября 2009 года по делу №А27-9691/2009 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Ленинска-Кузнецкого (продавец) в «Городской газете» от 14 апреля 2007 года № 14 было опубликовано информационное сообщение о проведении 15 мая 2007 года аукционов по продаже муниципального имущества, в том числе, по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий, ул.Пушкина, 2 (объект приватизации), с указанием следующих сведений об объекте приватизации: встроенные нежилые помещения на первом этаже и пристроенные нежилые помещения с подвалом к пятиэтажному жилому дому  1978 года постройки; общая площадь помещений по внутреннему обмеру - 1 178,8 кв.м.; эксплуатируется под магазин по продаже продовольственных товаров и кондитерский цех; обременен правом аренды на срок по 28.08.2011 в пользу ООО «Белоснежка»; начальная цена - 35 900 000 рублей; задаток при подаче заявки - 20 % от начальной цены (7 180 000 рублей); величина повышения начальной цены («шаг аукциона») - 5 % от начальной цены (1 795 000 рублей); форма подачи предложений по цене - открытая; форма оплаты - единовременно в течение 30 дней с момента заключения договора купли-продажи.

11 мая 2007 года истцом (претендент) продавцу была подана заявка на участие в аукционе (открытая форма подачи предложений о цене) по продаже нежилого помещения общей площадью 1 178,8 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий, ул.Пушкина, 2, зарегистрированная продавцом за № 69.

15 мая 2007 года претенденту вручено уведомление о признании его участником аукциона.

По итогам аукциона, состоявшегося 15 мая 2007 года, истец был признан его победителем (протокол об итогах аукциона от 15 мая 2007 года), как лицо, предложившее наиболее высокую цену - 41 285 000 рублей.

С победителем аукциона 18 мая 2007 года был заключен договор купли-продажи № 167, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался предать в собственность покупателю (истец) муниципальное имущество - нежилое помещение общей площадью 1 178,8 кв.м., расположенное на первом этаже (номера на поэтажном плане с 1 по 31 площадью 678 кв.м.) и в подвале (номера на поэтажном плане с 1 по 27 площадью 500,8 кв.м.) пятиэтажного жилого дома по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул.Пушкина, 2, а покупатель обязался уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Истец полагая, что торги по продаже нежилого помещения были проведены с нарушением правил, установленных законом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства нарушений правил проведения торгов, влекущие признание их недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца не подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из содержания указанной нормы закона основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом.

Продажа муниципального имущества на аукционе регулируется статьей 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в которой указано, что не урегулированные указанной статьей и связанные с проведением аукциона отношения регулируются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585, проведение аукциона по продаже государственного или муниципального имущества с подачей предложений о цене имущества в открытой форме включает в себя действия, перечисленные в пункте 15 Положения.

К числу сведений, которые должны содержаться в информационном сообщении о продаже муниципального имущества относятся: наименование органа местного самоуправления, принявшего решение об условиях приватизации имущества, реквизиты указанного решения. В информационном сообщении о проведении аукциона, как следует из материалов дела, содержа­лись указанные сведения - ссылка на решение комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ленинска-Кузнецкого от 05.04.2007 № 316.

В решении указано,  что нормативная цена равна рыночной, определенно независимым    оценщиком    -    21 800000    рублей    (отчет    Кузбасской    торгов промышленной палаты от 19 марта 2007 года № 10/111).

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» начальная цена приватизируемого муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на основании отчета об оценке муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Статья 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» действительно устанавливает обязательность проведения оценки при вовлечении в сделки муниципального имущества. Однако законодательством не установлена обязательность определения начальной цены имущества равной, а не больше рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

По смыслу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» имущество не может быть продано ниже нормативной (минимальной цены), которая согласно пункту 8 Правил определения нормативной цены подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества, утвержденных Постановлением Правительства Россий­ской Федерации от 14.02.2006 № 87, устанавливается равной рыночной стоимости такого имущества, определенной независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Как правомерно указано, судом первой инстанции, выбор способа продажи муниципального имущества на аукционе предполагает, что оно может быт продано по цене, превышающей рыночную стоимость, определенную независимым оценщиком, что согласуется с позицией Президиума ВАС РФ указанной в Информационном письме от 30.05.05 №92.

При этом суд апелляционной инстанции отметает, что отчет не был оспорен в установленном законом порядке, а сам по себе порядок оценки спорного приватизируемого имущества никак не может нарушить права и законные интересы истца, поскольку цена, согласованная в договоре купли-продажи, фактически была определена не на основании отчета оценщика как такового, а на основании результатов открытого аукциона.

Истец был признан победителем аукциона, как лицо, предложившее за объект наиболее высокую цену - 41 285 000 рублей.

При таких обстоятельствах, выводы суда о не доказанности нарушения прав  истца установлением начальной цены нежилого помещения в размере, превышающем рыночную стоимость, определенную в отчете Кузбасской торгово-промышленной палаты от 19 марта 2007 года №10/111, правомерны.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отклонено без вынесения определения по делу, ходатайство о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклонен.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, рассматривался вопрос о необходимости проведения по делу экспертизы, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 17 сентября 2009 года. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, так как для разъяснения возникших в ходе судебного разбирательства вопрос не требовалось специальных познаний.

Довод истца о нарушении судом положения статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняется как несостоятельный. Суд первой инстанции определением от 16.10.2009 года исправил допущенную в резолютивной части постановления опечатку.

Довод апеллянта об отсутствии в извещении о проведении торгов сведений о предмете аукциона опровергается материалами дела и отклоняется апелляционным судом.

Ссылка подателя жалобы на то, что  истец при заключении договора не получил право на пользование земельного участка, что нарушило его право установленное ст. 36 Конституции РФ, апелляционной инстанцией не принимается в виду ошибочного толкования норм права.

Довод апеллянта об ошибочном выводе суда о том, что в Положении о порядке приватизации объектов муниципальной собственности г. Ленинска-Кузнецкого отсутствуют данные о порядке принятия проекта и изменений утвержденного прогнозного плана приватизации, - не соответствуют тексту Положения.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права и нормы процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22 сентября 2009 года по делу №А27-9691/2009 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 сентября 2009 года по делу №А27-9691/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                         Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                       Л.Ф. Зубарева

                                                                                                 В.М. Сухотина