Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n 07АП-9611/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-9611/09

10 декабря 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: Савельевой А.А., доверенность от 26.11.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2009г.

по делу №А27-17659/2009 (судья Гуль Т.И.)

по заявлению управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю

к индивидуальному предпринимателю – арбитражному управляющему Нестерову Максиму Николаевичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

УФРС по Алтайскому краю обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Нестерова М.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) на основании протокола об административном правонарушении от 08.09.2009г. № 00472209.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2009г. в удовлетворении требований УФРС по Алтайскому краю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФРС по Алтайскому краю обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего Нестерова М.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права: нарушение требований о периодичности проведения собраний кредиторов ИП «Гузеев В.В.» нельзя признать малозначительным, поскольку норма п. 1 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» направлена на обеспечение контроля со стороны кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего; в данном случае проведение первого собрания кредиторов в конкурсном производстве с нарушением установленного законом срока привело к тому, что участники собрания кредиторов были лишены права своевременно получить информацию о финансовом состоянии должника на момент введения конкурсного производства; нарушение п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в незачислении денежных средств  на расчетный счет; в публикации о признании должника банкротом сдержится не полный перечень сведений, предусмотренных п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве, а именно, отсутствует дата закрытия реестра, в связи с чем, невозможно установить, в какой день реестр должен быть закрыт, поскольку непонятно, с какого дня исчисляется двухмесячный срок.

Более подробно доводы УФРС по Алтайскому краю изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Нестеров М.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2009г. индивидуальный предприниматель Гузеев Владимир Викторович признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Нестеров М.Н.

В Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю поступила жалоба межрайонной ИФНС России № 13 по Алтайскому краю от 04.08.2009г. о нарушении конкурсным управляющим Нестеровым М.Н. законодательства о банкротстве

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФРС по Алтайскому краю проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ИП «Гузеев В.В.» Нестерова М.Н., в ходе которой было установлено нарушение конкурсным управляющим требований п. 1 ст. 143, п. 2 ст. 133, п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве.

08.09.2009г. и.о. заместителя руководителя УФРС по Алтайскому краю Комисаровым Д.А. в отношении конкурсного управляющего ИП «Гузеев В.В.» Нестерова М.Н. составлен протокол № 00472209 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в котором было зафиксировано нарушение последним обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как правильно указал суд первой инстанции, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что обязанность по проведению собрания кредиторов арбитражным управляющем была выполнена 31.07.2009 г., однако, позднее трех месяцев с момента открытия конкурсного производства, т.е. с нарушением периодичности, предусмотренной п. 1 ст. 143 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по зачислению собственных денежных средств на счет должника п. 2 ст. 133 Закона о несостоятельности (банкротстве) не возлагает на арбитражного управляющего.

Факт заключения договора займа или оприходования денежных средств в кассу должника материалами дела не подтвержден, в связи с чем, отсутствуют основания считать их денежными средствами должника и, соответственно, применять порядок, установленный п. 2 ст. 133 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции также правильно указал, что вопрос о возврате арбитражному управляющему его денежных средств, израсходованных на нужды должника, будет рассматривать собрание кредиторов.

В части, касающейся неполноты сведений в опубликованной информации, вывод суда первой инстанции о том, что правила исчисления двух месячного срока для закрытия реестра требований кредиторов предусмотрены п. 1 ст. 142 Закона о несостоятельности (банкротстве), является обоснованным.

Согласно названной норме реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае каких-либо иных правил исчисления двухмесячного срока опубликованная информация не содержит.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлены признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только в действиях арбитражного управляющего, связанных с проведением собрания в нарушение периодичности, установленной п. 1 ст. 143 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В остальных действиях признаки правонарушения отсутствуют.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 дано понятие малозначительности административного правонарушения, которым является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или  государству.

В соответствии с правовой позицией  Высшего  Арбитражного Суда   Российской  Федерации, изложенной в пункте   18   Постановления   Пленума   от   02.06.2004   №10   «О   некоторых вопросах,   возникающих   в   судебной   практике   при   рассмотрении   дел административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить  из  оценки   конкретных  обстоятельств   его   совершения.

Апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов УФРС по Алтайскому краю об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Частью 6 статьи 205, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности и пределы рассмотрения дела в порядке административного производства.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 205 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворении требования Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю о привлечении к административной ответственности Нестерова Максима Николаевича за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2009 года по делу №А27-17659/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 В.А. Журавлева

Судьи:                                                                                              И.И. Бородулина

Н.А. Усанина