Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n 07АП-8954/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-8954/09

10 декабря 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А..

при ведении протокола судебного заседания  судьей Журавлевой В.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Заводского района города Кемерово Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2009г.

по делу №А27-14453/2009 (судья Ходякова О.С.)

по заявлению Прокурора Заводского района города Кемерово Кемеровской области

к открытому акционерному обществу «Плодрпитомник-1»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Заводского района города Кемерово Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Плодопитомник-1» (ОАО «Плодопитомник-1») к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2009г. в удовлетворении требований Прокурора  Заводского района города Кемерово Кемеровской области отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор Заводского района города Кемерово Кемеровской области обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о привлечении ОАО «Плодопитомник-1» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.22 КоАП РФ по следующим основаниям:

- неправильное применение судом норм материального права:  с. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, так как здание детского сада было передано ОАО «Плодопитомник-1» гражданам по договорам аренды нежилых помещений, по которым общество ежемесячно взимает арендную плату за данное имущество

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области от 29.12.2006 за № 3-2-12-66, принятого в соответствии с Прогнозным планом приватизации федерального имущества на 2006 год, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 25.08.2005№ 1306-р дочернее федеральное государственное унитарное предприятие «Плодопитомник-1» (ДФГУП «Поолодопитомник-1») было приватизировано путем преобразования в ОАО «Плодопитомник-1».

Указанным распоряжением был утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ДФГУП «Плодопитомник-1», а также перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ДФГУП «Плодопитомник-1».

В перечень объектов, не подлежащих приватизации, вошло здание детского сада, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Плодопитомник, 70 (в приложении № 2 к распоряжению от 29.12.2006 № 3-2-12/66 ошибочно указан номер дома ул. Плодопитомник, 50).

В ходе проверки прокурором установлено, что здание детского сада не было передано в муниципальную собственность, а поставлено на баланс общества и передано по договорам аренды жилых помещений сотрудником своей организации для проживания без проведения в установленном законом порядке перевода нежилого помещения в жилое, а также без согласования с собственником данного имущества - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области.

Частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Как правильно указал суд первой инстанции, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации, состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов  либо  с  нарушением  установленных  норм   и  правил  эксплуатации  и содержания нежилого фонда.

Из материалов дела усматривается, что здание детского садика находится в федеральной собственности, поскольку оно не было передано в установленном порядке в муниципальную собственность в рамках приватизации унитарного предприятия.

В данном случае помещения детского сада, являющегося федеральной собственностью, сданы директором ДФГУП «Плодопитомник-1» в аренду гражданам без согласия собственника имущества. Само общество помещение не использует.

Неполучение согласия собственника на сдачу в аренду объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, свидетельствует о нарушении порядка распоряжения указанным объектом недвижимости, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, указанного в части 1 статьи 7.24 КоАП РФ.

Как правильно указал в решении суд, субъектом ответственности по части 1 статьи 7. 24 КоАП РФ признаются должностные лица. Дела об административных правонарушениях, совершенные должностными лицами и гражданами, рассматриваются мировыми судьями (ч. 1 и 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Согласно постановлению от 18.08.2009 г. дело об административном производстве возбуждено в отношении ОАО «Плодопитомник-1».

Учитывая правила ст. 2.10 КоАП РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности в рассматриваемом случае привлечения ОАО «Плодопитомник-1» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2009 года по делу №А27-14453/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                             В.А. Журавлева

Судьи:                                                                                           И.И. Бородулина

Н.А. Усанина