Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А27-12302/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело №07АП-9540(А27-12302/2009)

 «11» декабря 2009 г.                                                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

с участием в заседании 

представителя истца – Семерневой Н.В. по доверенности от 22.01.09.

представителя ответчика – Думлера А.А. по доверенности от 29.09.09.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2009 года по делу № А27-12302/2009 (судья Е.Ф.Громыко)

по иску ОАО «Российские железные дороги»

к ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»

о взыскании денежных средств

                                                                     УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о взыскании 259 610 руб. штрафа на основании ст. 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за перегруз вагона.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2009 года по делу № А27-12302/2009 исковые требования удовлетворены частично, суд решил взыскать с ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в пользу ОАО «РЖД» 129 805 руб. штрафа и 6 692, 20 руб. расходов по госпошлине; в остальной части иска суд отказал в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В частности податель жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт перегруза, на несоответствие примененного истцом измерительного прибора установленным требованиям, обеспечивающим достоверность измерений. По мнению ответчика расчет исковых требований нормативно и документально не обоснован.

В отзыве ОАО «Российские железные дороги» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2009 года оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда первой инстанции и принятии судебного акта об отказе в иске по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца поддержала изложенные в отзыве аргументы и просила оставить жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам.

Согласно статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В соответствии с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что при комиссионном взвешивании на ст. Бежецк на 150 тонных вагонных весах, приписанных к железной дороге, был установлен перегруз против трафаретной грузоподъемности вагона №62563341 на 5 600 кг. по отправке ЭФ 563422 Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги - Фирово Октябрьской железной дороги. Грузоотправителем в накладной по отправке ЭФ 563422 является ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь».

Перегруз грузоподъемности указанного вагона зафиксирован в коммерческом акте №БН 952225/29 от 20.10.08. На станции Ерунаково перевозчиком на основании поступивших документов был составлен акт общей формы №5/2 от 12.01,09г, в котором указана сумма штрафа - 269 610 руб., от подписи данного акта грузоотправитель (ответчик) отказался. Направленное истцом уведомление от 16.01.09. с просьбой оплатить штраф за перегруз вагона в сумме 259 610 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно установил возникшие между сторонами правоотношения, применил соответствующие нормы права и удовлетворил заявленный иск с обоснованным применением ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует необходимая совокупность доказательств, подтверждающих перегруз, а измерительный прибор не соответствует обязательным требованиям, обеспечивающим достоверность измерений, приводились ответчиком в суде первой инстанции. Этим доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку и пришел к верным выводам, что в соответствии с п.10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.03г. №43 и ст.119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, надлежащим доказательством для взыскания штрафа на основании ст.102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации являются акт общей формы и коммерческий акт, которые составлены перевозчиком в соответствии с установленными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил документы, подтверждающие перемещение излишков, место их фактического нахождения, а предельная погрешность измерений, производимых весами, из материалов дела не усматривается, так же заявлялись ответчиком в суде первой инстанции.

Оценивая эти доводы, суд первой инстанции правильно указал, что доказательством того, что взвешивание вагона происходило на исправных, прошедших государственную поверку весах, является предоставленный технический паспорт на весы с отметкой (поверительное клеймо), заверенной подписью госповерителя. При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства акт осмотра, составленный представителем ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» Бычковым М.Л., так как данное лицо не является специалистом в данной области.

Документы, подтверждающие перемещение излишков, применительно к доводам апелляционной жалобы, не могут являться доказательствами наличия или отсутствия самого факта перегруза, для подтверждения которого достаточно акта общей формы и коммерческого акта, которые составлены перевозчиком в соответствии с установленными требованиями.

Довод ответчика относительно достоверности массы груза, указанной в железнодорожной накладной, так же оценивался судом первой инстанции. Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что излишки массы сверх трафаретной грузоподъемности вагона №62563341, обнаруженные при проверке массы на станции Бежецк (5 600кг), превышают значения предельных расхождений в результатах измерения массы, а перегруз сверх трафаретной грузоподъемности вагона № 62563341 подтвержден при взвешивании на станции Ерунаково, грузоотправителем - ОАО «УК «Кузбассразрсзуголь» на вагонных весах ТС-С-ДЖ 150л в статике; проверка массы груза на станции Бежецк произведена па вагонных весах РС-150ц №183 в статике.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на всесторонней оценке имеющихся в материалах дела доказательствах, тогда как ответчик, возражая против этих выводов, не ссылается на какие-либо иные доказательства.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия расчета суммы иска так же не принимается апелляционным судом, поскольку такой расчет имеется в материалах дела; иного расчета подлежащего взысканию штрафа, ответчик не представил.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принято при полном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана правильная оценка.

Руководствуясь  ст.ст.269 п.1, 271, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2009 года по делу № А27-12302/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий 

                                                 Л.Ф.Зубарева

Судьи                                                              

                                                 И.Н.Мухина

                                                 В.М.Сухотина