Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А45-12415/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-9310/09 (А45-12415/2009)

14 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Кудашова И.Г. по доверенности от 15 сентября 2009 года,

представителя ответчика Тихомировой И.А. по доверенности от 03 сентября 2009 года,

без участия представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2009 года по делу № А45-12415/2009 (судья Л.М. Морковская)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» филиал в Сибирском Федеральном Округе

к открытому акционерному обществу «Компания ЮНИМИЛК» в лице филиала «Молочный завод Новосибирский»

третье лицо:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

о взыскании 3082769 рублей 98 копеек,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» филиал в Сибирском Федеральном Округе (далее – ФГУП, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Компания ЮНИМИЛК» в лице филиала «Молочный завод Новосибирский» (далее – ОАО, ответчик) о взыскании 3082769 рублей 98 копеек, составляющих неосновательное обогащение в размере 3018062 рубля 51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64707 рублей 47 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 294, 299, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 11 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3018062 рубля 51 копейка неосновательного обогащения, 11215 рублей 96 копеек процентов. В остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу о доказанности заявленных исковых требований, при этом произвел перерасчет суммы процентов.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что пользуется оборудованием на установленных нормативно-правовыми актами: государственной программой, указами президента, распоряжением Правительства РФ и сделками: контрактом № 276/02839072/25050 от 29 января 1997 года и договором комиссии № 72 Ди/25.7.0068 от 29 января 1997 года, основаниях, при этом указанные основания не признаны недействительными, либо несоответствующими действующему законодательству.

Не согласен с выводом суда о том, что ответчик безосновательно приобрел (сберег) имущество.

Заявитель жалобы не согласен с причинами, по которым суд не принял во внимание его доводы о том, что оборудование правомерно передано в пользование ответчику.

Полагает, что установление факта уплаты или неуплаты комиссионного вознаграждения не могло повлиять на тот факт, что оборудование было передано АООТ «Завод молочный Новосибирский» обоснованно и не влечет за собой возникновение безусловного платного пользования оборудованием в настоящее время.

Заявитель жалобы не согласен с размером суммы неосновательного обогащения, указывает, что фактически в материалах дела полный текст отчета № О-03/09 об оценке отсутствует, и вывод суда о размере суммы неосновательного обогащения основан на информационном письме, которое можно рассматривать только в контексте полного и отсутствующего в материалах дела отчета об оценке.

Полагает, что период взыскания суммы неосновательного обогащения определен судом без учета норм действующего законодательства и представленных истцом документов.

Считает, что у истца не возникло право хозяйственного ведения в связи с отсутствием установленного и документального подтверждения факта передачи имущества.

Полагает, что у государства была предусмотренная действующим законодательством возможность приобрести акции ответчика.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционным судом по ходатайству ответчика на основании части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщен отчет № 101-р в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что согласно Выписке из реестра федерального имущества № ВД-7297/04 от 29 июня 2006 года Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, объект движимого имущества: технологическое оборудование по выпуску жидких и пастообразных молочных продуктов для детей раннего возраста, производительностью 25 т/ смена, балансовой стоимостью на 01 июня 2006 года - 179516466 рублей 46 копеек (ИНОД В 5499999000001), форма собственности - собственность Российской федерации (казна), основание внесения в реестр федерального имущества - Приказ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 16 мая 2006 года № 113 «Об использовании импортного оборудования для производства детского питания», Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по НСО от 23 июня 2006 года № 643-р, эксплуатирующая организация – ОАО Завод молочный «Новосибирский» (г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 15).

Указанное оборудование установлено с 1997 года в принадлежащем ответчику здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 15.

Согласно актам приема передачи технологического оборудования №№ 243- 258 от     09 февраля 2009 года, составленных истцом и третьим лицом, данное оборудование находится у ответчика с момента ввода в эксплуатацию (2002 год).

Согласно акту проверки использования (инвентаризации) импортного оборудования для производства детского питания находящегося в эксплуатации филиала «Молочный завод «Новосибирский «ОАО «Компании «ЮНИМИЛК», г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 15 (подписан полномочными представителями истца и ответчика, утвержден третьим лицом), общее состояние оборудования удовлетворительное, требуется текущий ремонт и обслуживание.

Согласно распоряжению третьего лица от 13 ноября 2008 года № 1355–р указанное технологическое оборудование закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения согласно перечню (приложение к данному распоряжению).

Истец, указывая, что ответчик пользуется оборудованием, уклоняется от заключения договора аренды и не вносит плату за пользование данным движимым имуществом в виде арендных платежей, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком имуществом истца без внесения соответствующий платы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что ответчик фактически пользовался в заявленный истцом период с 16 декабря 2008 года по     31 мая 2009 года оборудованием, принадлежащем истцу на праве хозяйственного ведения, не внося плату.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика, мотивированным ссылками на контракт № 276/02839072/ 25050 от 29 января 1997 года, заключенный между фирмой АПВ Германия Гмбх, Дортмунд, Германия (поставщик) и ГП Всероссийское Внешнеэкономическое Объединение «Сельхозпромэкспорт», г. Москва, договор комиссии № 72 ДИ/25.7.0068 от 29 января 1997 года, заключенный между АООТ завод молочный «Новосибирский», г. Новосибирск (заказчик) и ГП ВВО «Сельхозпромэкспорт» г. Москва (объединение), о принадлежности ему указанного оборудования, сомневаться в которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств принадлежности спорного оборудования ответчику на праве собственности или ином праве в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств оплаты пользования оборудованием, факт принадлежности которого истцу на праве хозяйственного ведения, подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 3018062 рубля 51 копейки за период с 16 декабря 2008 года по 31 декабря 2009 года с учетом данных Отчета № 0-03/09 от 12 февраля 2009 года, выполненного ЗАО «Сибирская Консалтинговая Компания», согласно которому плата в месяц за оборудование составила 547134 рублей 14 копеек, является правильным.

При это представленный ответчиком Отчет № 101-р от 07 сентября 2009 года          «Об определении рыночной стоимости прав пользования и владения (годовой арендной платы) комплексной линии по производству детского питания производительностью 25 т/смену, АПВ Германия Гмбх», выполненного Сибирским обществом оценщиков, согласно которому рыночная стоимость прав пользования и владения в течение одного месяца комплексной линии по производству детского питания производительностью 25 т/смена, АПВ Германия, Гмбх, составила в месяц (без НДС) 297494 рублей, выполнен за рамками периода, заявленного в иске (16 декабря 2008 года - 31 декабря 2009 года).

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив расчет истца, в соответствии со статьей 395 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 11215 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2009 года по делу № А45-12415/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

Н.В. Марченко