Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А45-16728/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-9463/09( А45-16728/2009)

14 декабря 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТКС» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2009г.

по делу № А45-16728/2009 (судья Л.М. Морковская)

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Гарант»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТКС»

о взыскании 76 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Гарант» (далее по тексту– ООО НПФ «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТКС» (далее по тексту – ООО «ТКС») о взыскании 76 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2009г. по настоящему делу исковые требования ООО НПФ «Гарант» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТКС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование ссылается на то, что ООО «ТКС» выполнил подрядные работы по монтажу антенн и этажной разводки на объекте по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Каменская, дом № 5 стр. по заказу ООО НПФ «Гарант». Данные работы оплачены истцом ответчику платежным поручением №4635 от 19.05.2008г. В платежном поручении №4635 от 19.05.2008 г. истец самостоятельно указал назначение платежа- оплата по счету №30 от 15.05.2008г. Таким образом, истец перечислял ответчику не какой-либо ошибочный платеж, а сознательно оплачивал денежные средства с конкретным назначением платежа.

По мнению подателя жалобы, данный счет выставлен ответчиком истцу на оплату оборудования и материалов в сумме 44 000 рублей и монтажных работ в сумме 32 000 рублей. Соответственно, своими действиями истец целенаправленно оплатил оборудование и материалы в сумме 44 000 рублей и монтажных работ в сумме 32 000 рублей.

При этом ООО НПФ «Гарант» своими конклюдентными действиями по оплате счета ответчика вступил с ответчиком в подрядные правоотношения по монтажу антенн и этажной разводки, где истец выступил заказчиком работ (пункт 3 статьи  438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неправомерно по мнению апеллянта, ему было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Письменный отзыв ООО НПФ «Гарант» на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Дело в соответствие с частью 1 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.09.2009г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются следующие фактические обстоятельства.

19.05.2008г. истцом на расчетный счет ответчика №407028104004390006899 в НФ ОАО Банк Москвы г. Новосибирск платежным поручением №4635 были перечислены денежные средства в размере 76 000 рублей.

По утверждению истца, данные денежные средства были перечислены ошибочно, ни договорных, ни внедоговорных отношений между ООО НПФ «Гарант» и ООО «ТКС» не существует.

01.06.2009г. истец направил ответчику письмо (исх. №71) с предложением осуществить возврат денежных средств.

Ответчик оставил письмо без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО НПФ «Гарант» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства истца в сумме 76 000 рублей получены ответчиком без оснований, доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом Арбитражного суда Новосибирской области по следующим основаниям.

Исходя из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражения ответчика против удовлетворения иска сводились к тому, что работы были выполнены, в связи с чем, ответчиком после подачи иска в суд были направлены истцу акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ. Кроме того, ответчиком в судебном заседании 23.09.2009г. было заявлено ходатайство о вызове свидетелей.

Как следует из платежного поручения № 4635 от 19.05.2009 года,  истец, производя оплату денежных средств в размере 76 000 рублей, в назначении платежа указал: оплата по счету 30 от 15.05.2008г. за оборудование и монтажные работы (л.д. 6).

Из представленного ответчиком счета №30 от 15.05.2008г. следует, что сумма 76 000 рублей составляла: 32 000 рублей - монтажные работы; 44 000 рублей - оборудование и материалы.

Вместе с тем, в материалах дела, как верно установлено судом первой инстанции отсутствуют доказательства передачи ответчиком оборудования и материалов истцу на сумму 44 000 рублей и выполнение монтажных работ на сумму 32 000 рублей.

Согласно письму ООО НПФ «Гарант» от 01.06.2009г. исх. №71, направленному в адрес ООО «ТКС»,  истец сообщает ответчику об ошибочном перечислении суммы 76 000 рублей по платежному поручению №4635 от 19.05.2008г. и просит ответчика данную сумму возвратить на его расчетный счет (л.д. 7).

Кроме этого, в судебном заседании  суда первой инстанции представители ответчика, в том числе директор ООО «ТКС» Ганчирюк Е.В. пояснили суду, что работы фактически были выполнены в мае 2009г., и сданы работы по акту 27.05.2009 года организации - ООО «НовосибирскСтроймастер», а не ООО НПФ «Гарант».

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку представленными в дело документами подтверждена передача ООО НПФ «Гарант» денежных средств в сумме 76 000 рублей ООО «ТКС».

В связи с достаточностью оснований для удовлетворения иска по названным выше мотивам, доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого судебного решения.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции признает доводы подателя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей для дачи необходимых пояснений, исходя из следующего. Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 23.09.2009г. ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетелей. В связи с чем, в судебном заседании объявлен перерыв до 28.09.2009г. для подготовки ответчиком списка свидетелей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик не представил суду список свидетелей, не обосновал необходимость их вызова в судебное заседание, не пояснив, какими сведениями о фактических обстоятельствах дела, имеющих значение для дела,  располагают свидетели.

Апелляционный суд не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права. Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей, по мнению суда апелляционной инстанции не повлек принятие судом необоснованного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2009г.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269 ,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2009г. по делу №А45-16728/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Л.А. Гойник

М.Ю. Кайгородова