Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А45-15509/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-9698/09 (№ А45-15509/2009)

14 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   14 декабря 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                            Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                                                 Шатохиной Е.Г.

Гойник Л. А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником Сагалитдиновым Р.Р.

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представителя  Ровенского С.В., действующего  по доверенности № 7 от 01.09.2009 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство городской недвижимости» на решение арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2009года  (судья И.В. Киселева)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство городской недвижимости»  к Некоммерческому партнерству Молодежный жилой комплекс «Афганец»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство городской недвижимости» (далее – ООО «Агентство городской недвижимости») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Некоммерческому партнерству Молодежный жилой комплекс «Афганец» (далее – НП «Афганец») о взыскании  суммы  в размере 5 143 550 рублей по агентскому договору № 1 от 03 апреля 2006 года .

Исковые требования мотивированы    необходимостью распределения  между сторонами договора дополнительной прибыли и обоснованы ссылками на  часть 2 статьи 992, статью 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2009г. в удовлетворении исковых требований отказано .

Суд первой инстанции пришел к выводу о применении к сложившимся между сторонами правоотношениям правил, предусмотренных главой 49 ГК РФ (поручение).

Не согласившись с принятым решением Общество с ограниченной ответственностью «Агентство городской недвижимости» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и вынести новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью «Агентство городской недвижимости» ссылается на то, что к сложившимся между сторонами правоотношениям применяются правила, предусмотренных главой 51 ГК РФ (комиссия).

В представленном в судебное заседание отзыве на апелляционную жалобу НП «Афганец» просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ООО «Агентство городской недвижимости», извещенное надлежащим образом, участие представителя не обеспечило.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя апеллянта.

В судебное заседание от истца поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: отчета с претензией от 03.09.2009г., четырех актов приема-передачи квартиры от 14.01.2008 года..

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции не принял данные дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку истец не обосновал со ссылкой на часть 2 статьи 268 АПК РФ невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Данные действия суда апелляционной инстанции отражены в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство городской недвижимости» (агент) и Некоммерческим партнерством Молодежный жилой комплекс «Афганец» (принципал) был заключен агентский договор № 1 от 03.04.2006 года (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала от своего имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с  привлечением инвестиций в строительство объекта, путем заключения инвестиционных договоров с третьими лицами, а также в требуемых случаях, представлять интересы принципала перед третьими лицами, а принципал обязуется после полной оплаты за квартиру инвестором и окончания строительства объекта, предоставить инвестору квартиру, указанную в инвестиционном договоре.

В соответствии с пунктом 2.2 договора на период действия настоящего договора, агенту предоставляются исключительные права на совершение юридических и иных действий, связанных с заключением инвестиционных договоров по квартирам с третьими лицами от своего имени и за счет принципала, для чего последний удостоверяет полномочия агента доверенностью соответствующего содержания.

Согласно пункту 4.1 договора за выполнение поручений принципал уплачивает агенту вознаграждение в согласованном сторонами размере.

Дополнительными соглашениями № 1 от 04.04.2006 года и № 2 от 05.04.2009 года к договору стороны изменили содержание пункта 2.1 и пункта 3.4.2. договора, предусмотрев в них то, что агент будет действовать от имени и за счет принципала.

         Неисполнение ответчиком, по мнению истца, обязанностей по оплате дополнительной выгоды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд о взыскании 50 процентов от нее. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о применении к сложившимся между сторонами правоотношениям правил, предусмотренных главой 49 ГК РФ (поручение).

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

  В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Таким образом, главой 52 ГК РФ (агентирование) не предусматривается какой-либо обязанности принципала по разделению дополнительной выгоды с агентом.

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 85 от 17.11.2004 года «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», правовая природа договора определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Оценивая правовую природу спорного договора, арбитражный суд правильно пришел к выводу, о том, что данный договор является договором агентирования, на который распространяются нормы главы 49 ГК РФ (поручение).

Как видно из материалов дела, (договор в редакции дополнительных соглашений № 1 от 04.04.2006г и № 2 от 05.04.2006г.) агент действовал от имени принципала, что исключает применение положений о договоре комиссии .

Данные обстоятельства подтверждаются текстами  договоров об инвестиционной деятельности ИИ № 33 от 24.04.2007г., ИИ № 38 от 17.04.2007г., ИИ № 42 от 10.04.2007г., ИИ № 46 то 21.03.2007г., ИИ № 14 от 27.02.2007г., ИИ № 6 от 25.12.2006г., ИИ № 17 от 16.11.2006г. (л.д.20, 25, 28, 31, 34, 37, 39.)

В пункте 6 информационного письма № 85 от 17.11.2004 года № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» указано, что сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента.

Как следует из материалов дела, при исполнении договора агент не руководствовался каким-либо поручением комитента.

В соответствии со статьей 992 ГК РФ, принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Анализируя содержание спорного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в нем обязанности агента исполнить взятое поручение на наиболее выгодных для принципала условиях.

Отсутствие вышеуказанной обязанности в совокупности с отсутствием условия о распределении дополнительной выгоды между сторонами свидетельствует о невозможности применения к сложившимся правоотношениям статьи 992 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что правила главы 51 ГК РФ (комиссия) не применимы.

На сложившиеся правоотношения распространяются нормы главы 49 ГК РФ (поручение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая характер правоотношений, сложившихся между сторонами спора, истец, претендуя на взыскание в судебном порядке с ответчика части дополнительной прибыли, должен доказать совершение сделки по поручению комитента от своего имени и за счет комитента.

Таких доказательств истцом не представлено.

В связи с вышеизложенным, довод апеллянта о возможности применения статьи 992 ГК РФ,  суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор агентирования судом первой инстанции не верно истолкован, поскольку права и обязанности по отношению к инвесторам при исполнении инвестиционных договоров имелись у ООО «Агентство городской недвижимости», в отличие от НП «Афганец», судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что стороной в указанных договорах являлось именно НП «Афганец».

Довод апеллянта о том, что содержание пункта 3.1.5. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 20.12.2006 года) не соотносится со статьей 974 ГК РФ и  поэтому к сложившимся правоотношениям должна быть применена глава 51 ГК РФ (комиссия) не состоятелен, поскольку закон не связывает применение правил данной главы с указанными  в основание довода обстоятельствами.

Также суд апелляционной инстанции считает неправомерной ссылку  ООО «Агентство городской недвижимости» на то, что подписанное дополнительное соглашение № 1 от 04.04.2009 года противоречило воле сторон, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ, стороны свободны при заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчеты об исполнении поручения по агентскому договору не являются сделкой и не могут изменить условия договора по цене реализации квадратного метра, не имеет юридического значения и, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены  апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пункта 1 статьи 269, статей 258, 268, 271, АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2009 года  по делу А45-15509/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство городской недвижимости» - без удовлетворения.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство городской недвижимости» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.        

Председательствующий                                                                       Кайгородова М. Ю.

Судьи                                                                                    Шатохина Е. Г.

                                                                        Гойник Л. А.