Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А27-8452/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                         ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                         Дело № 07АП-1236/09 (А27-8452/2008-1НР)

14 декабря  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря  2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:  Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Смолянинова А.Л. по доверенности от 26 ноября 2009 года

от ответчика: Боброва К.В. по доверенности от 04 марта 2009 года, Злобина А.Б. по доверенности от 14 января 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 сентября 2009 года по делу № А27-8452/2008-1НР (судья         Е.В. Дубешко)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Мариинского района

к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Наталье Сергеевне

о взыскании 9500000 рублей задолженности, 384222 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску об уменьшении цены товара в размере 7000300 рублей,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Мариинского района, (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Наталье Сергеевне (далее – ИП Афанасьева Н.С., ответчик) о взыскании 9500000 рублей долга и 384222 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 05 июня 2008 года.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по внесению платы до 05 июля 2008 года в соответствии с пунктом 3.2. договора купли-продажи от 05 июня 2008 года и пунктом 15 статьи 18 Федерального закона                           «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2009 года, иск удовлетворен в части взыскания 9500000 рублей задолженности и 158861 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от     28 мая 2009 года дело № Ф04-2852/2009 (6209-А27-21) отменены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2008 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2009 года по делу № А27-8452/2008-1, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. При этом арбитражный суд кассационной инстанции в своем постановлении указал на необходимость исследования арбитражными судами при новом рассмотрении дела обстоятельства, связанного с исполнением Комитетом обязательства по передаче покупателю помещения, свободного от прав других лиц, при его приватизации.

Ответчиком заявлено встречное исковое требование об уменьшении цены нежилого помещения № 57/2, расположенного по адресу: г. Мариинск, ул. Ленина, 49, приобретенного по договору купли-продажи б/н от 05 июня 2008 года, на стоимость обременения в размере 7000300 рублей. Данное заявление принято арбитражным судом к рассмотрению.

В качестве правового обоснования своего встречного требования ответчик ИП Афанасьева Н.С. указала на положение пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), что цена помещения подлежит уменьшению на стоимость обременения в размере 7000300 рублей, определенном согласно Краткому отчету (Регистрационный № 44-К/2009) об оценке рыночной стоимости с учетом обременения встроенного нежилого помещения (ООО «БРЕНТ-ЭКСПЕРТ» от 17 сентября 2009 года).

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Кемеровской области от      21 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением, ИП Афанасьева Н.С. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы, указанные в решении противоречат указаниям Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Уточняет, что приостановление исполнения по статье 328 ГК РФ, возможно применять совместно с нормами об уменьшении цены на основании статьи 460 ГК РФ.

Указывает, что судом неправомерно не принят довод о том, что до настоящего момента фактически помещение занимает третье лицо. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований. К данным отношением подлежат применению нормы статьи 460 ГК РФ об уменьшении цены товара. При вынесении решении, суд не указал мотивы, по которым имеющийся в деле краткий отчет не может являться доказательством стоимости обременения помещения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что на момент перехода права собственности на спорное имущество по договору купли-продажи, имущество передано не обремененное правами третьих лиц. Суд первой инстанции правомерно при новом рассмотрении учел факт перехода права собственности, зарегистрированный 29 мая 2009 года. Истец считает, что обязательства по оплате приобретенного имущества ответчиком не исполнены надлежащим образом, основания для уменьшения покупной цены отсутствуют.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, удовлетворении встречного иска.

Представитель истца возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Исследовав доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что по итогам состоявшегося 30 мая 2008 года аукциона по продаже муниципального имущества (приватизации) между Комитетом (продавцом) и Афанасьевой Н.С. (покупателем) заключен договор от 05 июня 2008 года купли-продажи встроенного нежилого помещения № 57/2, с кадастровым номером 42:27:0104003:8:6/3, общей площадью 430,3 кв.м., расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Мариинск, ул. Ленина, 49 (пункты 1.1, 2.1 договора).

В пункте 3.2 договора продажная цена помещения определена в 18080000 рублей, которые должны быть уплачены до 05 июля 2008 года за вычетом 3520000 рублей, внесенных покупателем в качестве задатка для участия в аукционе.

В пункте 5.1. договора указано, что переходящее в собственность покупателя помещение свободно от имущественных прав и претензий третьих лиц.

Согласно пункту 7.1. договора отчуждаемое помещение передано покупателю до подписания договора, который имеет силу передаточного акта.

25 июля 2008 года покупателем оплачено 5000000 рублей, больше платежей не было.

Невыполнение Афанасьевой Н.С. обязательства об оплате по договору явилось основанием обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта неисполнения обязанностей по оплате недвижимого имущества по договору. Отказ в удовлетворении встречного иска обусловлен отсутствием оснований для уменьшения покупной цены помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Покупатель обязан уплатить оговоренную сторонами денежную сумму (цену) недвижимого имущества в сроки, установленные договором.

Сумма в 9500000 рублей не уплачена Афанасьевой Н.С. до настоящего времени, что ее представителями не оспаривается.

Согласно пункту  1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, государственной регистрации подлежат право собственности и иные вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 164 ГК РФ. Статьей 609 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация договоров аренды недвижимого имущества. Однако для договоров аренды, заключенных на срок менее одного года такая государственная регистрация не требуется (статья 651 ГК РФ). Наряду с этим, гражданским законодательством не предусмотрена государственная регистрация ни права аренды, ни аренды как обременения.

С учетом изложенного, регистрация возникающих из договора аренды недвижимого имущества прав арендатора, обременяющих вещные права арендодателя на это здание, осуществляется на основании статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" только в том случае, когда регистрации подлежит сам договор аренды недвижимого имущества.

Поскольку договор аренды, сторонами по которому являются Комитет по управлению муниципальным имуществом Мариинского района и АК Сберегательный банк Российской Федерации от 15 апреля 2008 года  был заключен сторонами на срок менее одного года и не подлежал государственной регистрации, то, следовательно, не подлежало регистрации в Едином государственном реестре прав и обременение в виде прав арендатора, возникающих на основании данного договора. В связи с этим отсутствие в договоре купли-продажи от       05 июня 2008 года сведений об обременении нежилого помещения арендными правоотношениями, возникшими из договора от 15 апреля 2008 года обоснованно.

При таких обстоятельствах, договор аренды сроком менее года не является обременением товара правами третьих лиц. Следовательно, истец свои обязательства по передаче имущества исполнил надлежащим образом. В связи с чем, ссылка апелляционной жалобы на статьи 328, 460 ГК РФ несостоятельна.

Само обязательство по передаче помещения Комитетом исполнено. Договор купли-продажи от 05 июня 2008 года, являющийся одновременно передаточным актом (п.7.1. договора), сторонами подписан, что свидетельствует о надлежащем соблюдении сторонами положения закона, предусмотренного пунктом 1 статьи 556 ГК РФ.

Переход права собственности к ИП Афанасьевой Н.С. на основании договора купли-продажи от 05 июня 2008 года зарегистрирован в учреждении юстиции в мае 2009 года. Материалами дела подтверждено, что арендные отношения между Банком и Комитетом прекращены в апреле 2009 года.

Помещение передано покупателю, последний в силу положений пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить  его в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи от 05 июня 2008 года.

Суд первой инстанции правомерно указал, что  ответчик как собственник рассматриваемого помещения не лишен возможности защищать свои права, нарушенные со стороны каких-либо третьих лиц, всеми предусмотренными законом способами. И о реализации ИП Афанасьевой Н.С. данных возможностей свидетельствует нахождение на рассмотрении Арбитражного суда Кемеровской области дела № А27-11432/2009 по иску об освобождении банком спорного нежилого помещения, на что прямо указал в своих возражениях ответчик по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, предусмотренные в нем правила о процентах за пользование чужими денежными средствами применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Закона о приватизации на сумму денежных  средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату публикации объявления о продаже.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены правомерно в установленном размере – за период с 06 июля 2008 года по 21 августа 2009 года в размере 384222 рублей 22 копеек.

С учетом вывода о том, что договор аренды сроком менее года не является обременением товара правами третьих лиц, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно. Основания для применения статьи 460 ГК РФ отсутствуют.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 сентября 2009 года по делу № А27-8452/2008-1НР  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                     Л.А. Гойник

Судьи                                                                                    М.Ю. Кайгородова

Н.В. Марченко