Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n 07АП-9746/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП- 9746/09

14 декабря   2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.  

при участии:

от заявителя:    Меркулов П.В. по доверенности от 24.03.2009г.

от заинтересованных лиц: без участия (извещены)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Алкатраз»

на решение  Арбитражного суда Алтайского края

от 13 октября 2009 года по делу №А03-11518/2009 (судья Музюкин Д.В.)

по  заявлению  ООО «Алкатраз»

к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Никоновой Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Алтайскому краю

Третьи лица: Отделение по г.Барнаулу УФК по Алтайскому краю; Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю; ИФНС по Центральному району г. Барнаула

о признании незаконным постановления от 21.08.2009 года об отказе в возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алкатраз» (далее – ООО «Алкатраз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Никоновой Н.А. (далее судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Алтайскому краю о признании недействительным постановления судебного пристава от 21.08.2009 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № 135202 по делу № А03-4756/2009.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2009 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Алкатраз» обратилось в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

-  ИФНС России по Центральному району г.Барнаула добровольно в период рассмотрения настоящего дела приняла решение о возврате суммы налога; Общество претерпевало негативные последствия от незаконного постановления, начиная с 21.08.2009г.; незаконное неисполнение исполнительного листа длилось свыше двух месяцев, в этот период Общество ограничивало себя в реализации гарантированном государством права на возврат налога и распоряжении денежными средствами; суду следовало удовлетворить исковые требования Общества вне зависимости от действий Инспекции в период рассмотрения настоящего дела; судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции просит отнести на  Управление службы судебных приставов, как юридическое лицо.

Судебный пристав-исполнитель Никонова Н.А. в представленном по факсу отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, по которому не было произведено соответствующим финансовым органом за счет средств бюджета , судебный пристав –исполнитель возбуждает исполнительное производство в соответствии со ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве»  и представляет документы, в том числе подтверждающие неисполнение судебного акта  органом Федерального казначейства в сроки, установленные бюджетным законодательством, такие документы ООО «Алкатраз» не представил; в рассматриваемом деле правоотношения сторон возникли вследствие неисполнения судебного акта по денежному обязательству бюджетного учреждения и регулируются нормами Бюджетного Кодекса; судебным приставом - исполнителем установлено, что взыскателем или судом (по просьбе взыскателя) в орган Федерального казначейства исполнительный документ №135202, выданный по делу №А-03-4756/2009 не направлялся, следовательно, вынося постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства , судебным приставом-исполнителем не были нарушены нормы действующего законодательства.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в отзыве на апелляционную жалобу  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что отсутствуют  факты, предусмотренные ч. 2 ст. 201 АПК РФ в совокупности,  в связи с чем, не обоснованно и требование о взыскании судебных расходов.

Третьи лица отзывы в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу ООО «Алкатраз» не представили.

Заинтересованные лица, третьи лица, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства , в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Суд, с учетом мнения представителя заявителя, не возражавшего на рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителей заинтересованных и третьих лиц, в соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в  их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал  на ее удовлетворении.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2009г.  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,  решением от 22.06.2009г. по делу №А03-4756/2009 арбитражный суд Алтайского края обязал ИФНС по Центральному району г.Барнаула возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Алкатраз» излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 44 541 руб.

14 августа 2009г. исполнительный лист предъявлен ко взысканию в Межрайонный отдел судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц.

21 августа 2009г. Постановлением судебного пристава исполнителя Никоновой Н.А. отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №135202 по делу №А03- 4756/2009 на основании п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный лист возвращен Обществу, которому    предложено обратиться с исполнительным листом в Управление федерального казначейства по Алтайскому краю.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Алкатраз» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания оспариваемого Обществом постановления недействительным необходимо наличие двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый акт нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Факт принятия судебным приставом постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в нарушение требований Федерального закона от 01.02.2008 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Бюджетного кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации установлен судом первой инстанции и не обжалуется заявителем в   рамках апелляционного производства.

При этом, доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу в части применения к возникшим правоотношениям сторон в рамках настоящего спора норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации  признаются судом апелляционной инстанции не соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела и нормам материального права по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 239, ст.ст. 242.1, 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного Кодекса Российской Федерации  органы Федерального казначейства исполняют судебные акта только по обращению взыскания на денежные средства бюджетной системы Российской Федерации, а ст. 239 (п.2) Кодекса устанавливает запрет на исполнение данного вида судебных актов службой судебных приставов.

Предъявленный ко взысканию в службу судебных приставов 14.08.2009г. исполнительный лист №135202 содержал возложение на ИФНС России по Центральному району г.Барнаула совершить действия обязывающего характера: возвратить  ООО «Алкатраз»  излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 44 541 руб., действие которое не являлось денежным обязательством ИФНС России по Центральному району г.Барнаула как бюджетного учреждения.

Таким образом, оснований для исполнения исполнительного листа №135202 в порядке главы 24.1 Бюджетного Кодекса РФ не имелось.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на непредставление  взыскателем сведений, подтверждающих неисполнение соответствующими финансовым органом требований исполнительного документа, что является основанием для возврата данного исполнительного документа без возбуждения исполнительного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не содержит указания на данное обстоятельство, исполнительный лист возвращен по иным основаниям как не подлежащий исполнению Федеральной службой судебных приставов (п.8 ч. 1 ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве»).

Суд первой инстанции, признав по существу  отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, отказал  в удовлетворении заявленных требований по мотиву отсутствия  на   момент принятия судебного акта нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности  ввиду добровольного исполнения должником (налоговым органом) требований исполнительного документа, посчитав достигнутой цель  обращения заявителя в арбитражный суд.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Предметом заявленных требований ООО «Алкатраз» являлось признание недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, а не бездействия ИФНС России по Центральному району г.Барнаула по неисполнению  решения арбитражного суда от 22.06.2009г. по делу  №А03-4756/2009г.

В  связи с чем, принятие ИФНС России по Центральному району г.Барнаула решений №4653, № 4656 о возврате ООО «Алкатраз» суммы излишне уплаченного налога  на прибыль, не свидетельствует об отмене оспариваемого обществом ненормативного акта судебного пристава-исполнителя либо истечения срока его действия.

Инспекция привлечена судом в качестве третьего лица как должник исполнительного производства, самостоятельных требований заявителем к инспекции  не предъявлялось, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствовало  закону, а поэтому, имелось одно из условий, предусмотренных ч.1 ст. 198 АПК РФ  для признания ненормативного акта недействительным.

При этом вопрос о добровольном исполнении налоговым органом исполнительного листа №135202 не подлежал разрешению в рамках настоящего дела, поскольку исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не возбуждалось, в его возбуждении отказано по иным основаниям, как не подлежащее исполнению службой судебных приставов.

Кроме того, суд первой инстанции, посчитав достигнутой цель обращения заявителя с настоящим заявлением в суд, не привел норму права,  на основании  которой отказал в удовлетворении заявленных ООО «Алкатраз» требований, а равно не учел разъяснения Президиума ВАС в Информационном письме от 22.12.2005г. №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации» (пункт 18), установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции , приходит к выводу о не соответствии принятого судебным приставом-исполнителем постановления от 21.08.2009г. об отказе в возбуждении исполнительного производства требованиям главы 24.1 Бюджетного Кодекса РФ, ст.ст.1, 31,  105 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», само по себе принятие ненормативного акта, не соответствующего закону является нарушением прав общества как взыскателя на предъявление  исполнительного документа к исполнению, кроме того, применительно к предмету спора оспариваемое  постановление не было отменено, срок его действия не истек.

Согласно ч. 1, ч.2 ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы в силу ст.ст.101,106 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся  расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г.  №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением