Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n 07АП-9444/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-9444/09

15  декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

Судей Музыкантовой М. Х., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

на определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в отмене обеспечительных мер

от 05 октября 2009 года по делу № А45-21856/2009 (судья Рубекина И. А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Юрьевича, г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Захаров Андрей Юрьевич (далее по тексту – заявитель, ИП Захаров П. Ю., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о признании незаконными ненормативных актов, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, ответчик): решения № 12 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке от 14.08.2009 года и решений №№ 1799, 1800, 1801 от 24.08.2009 года о приостановлении расходных операций в банках.

При этом, налогоплательщиком было заявлено ходатайство о приостановлении действий оспариваемых решений:  № 1799, 1800, 1801 от 24.08.2009 года о приостановлении операцией по счетам налогоплательщика в банке.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2009 года ходатайство ИП Захарова А. Ю. о принятии обеспечительных мер удовлетворено: приостановлено исполнение решения № 12 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке, а также решений № 1799, 1800, 1801 от 24.08.2009 года о приостановлении расходных операций по счетам в банках до вступления в законную силу судебных актов по делу № А45-21856/2009.

29 сентября 2009 года Инспекция обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об отмене обеспечительной меры по приостановлению действия решения № 12 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке, а также решений № 1799, 1800, 1801 от 24.08.2009 года о приостановлении расходных операций по счетам в банках, принятой определением арбитражного суда от 15.09.2009 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2009 года в удовлетворении заявления Инспекции об отмене обеспечительной меры по приостановлению действия решения № 12 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке, а также решений № 1799, 1800, 1801 от 24.08.2009 года о приостановлении расходных операций по счетам в банках отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство Инспекции об отмене обеспечения заявленных предпринимателем требований, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры являются соразмерными требованию, сохранение обеспечительных мер обеспечивает баланс интересов сторон, не основан на материалах дела, так как вынесенное обеспечение иска, по сути, решает предмет спора по существу, что нарушает нормы ст. 15, 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

ИП Захаров А. Ю. отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер обоснованно тем, что приостаноление операций по счетам в банке влечет невозможность осуществления им расчетов с поставщиками, утрату возможности исполнения обязательств по договорам, в том числе, по кредитному договору с Коммерческим банком «Банк Сосьете Женераль Восток», в котором пунктом 7.1. предусмотрена уплата неустойки в случае просрочки уплаты кредита, и значительно затрудняет ведение хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Суд первой инстанции при принятии определения об обеспечительных мерах правомерно исходил из того обстоятельства, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом, приостановление операций по счетам в банке до принятия судом решения и удовлетворения требований налогоплательщика влечет невозможность осуществления предпринимателем расчетов с поставщиками, утрату возможности исполнения обязательств по договорам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых требований невозможны.

Кроме того, обеспечительные меры связаны с предметом требования, не нарушают баланса публичных и частных интересов и не повлекут негативных последствий для публичных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. При этом, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 постановления.

Основанием для отмены обеспечения иска является отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Однако на момент вынесения определения от 05.10.2009 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения о принятии обеспечительных мер по данному делу, решение Арбитражным судом Новосибирской области не принято.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными требованию, сохранение принятых мер обеспечивает баланс интересов сторон, приводимые налоговым органом результаты мероприятий налогового контроля относятся к основаниям, по которым было принято оспариваемое решение и арбитражный суд, до принятия судебного акта по существу спора, не вправе давать им какую-либо оценку, доводы об уклонении от уплаты налогов основаны на предположении и не доказаны Инспекцией, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о том, что доводы ответчика об отмене принятых обеспечительных мер являются недостаточными, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2009 года по делу № А45-21856/2009 признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска от 14.08.2009 года № 12 о принятии обеспечительных мер, направленных на исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения лица, в отношении которого проводится налоговая проверка; признаны незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска от 24.08.2009 года № 1799, 1800, 1801 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2009 года по делу № А45-21856/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               Л. И.  Жданова

Судьи:                                                                                              М. Х. Музыкантова

А. В. Солодилов