Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А27-8854/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                             Дело № 07АП-9638/09  (А27-8854/2009)

15 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник , М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Лякина В.Е., по доверенности от 01.08.2008 года

от ответчика: Карташова И.А., по доверенности от 01.11.2008, Янцена В.И., протокол №5 от 17.12.2008 года,

рассмотрев апелляционную жалобу Третьякова Виктора Романовича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 октября 2009 года

по делу №А27-8854/2009 (судья  С.П. Ожеред )

по иску индивидуального предпринимателя Третьякова Виктора Романовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Третьяков Виктор Романович ( далее по тексту- ИП Третьяков В.Р.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» (далее по тексту – ООО «Сибирь-Сервис») о признании недействительным в силу ничтожности соглашения о передаче ценных бумаг в собственность от 14 ноября 2002 года.

Исковые требования основаны на статьях 145, 153, 154, 160, 170, 182, 209, 382, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Третьяков В.Р. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным соглашение о передаче ценных бумаг в собственность.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы, поскольку, установление того факта, что соглашение о передаче ценных бумаг в собственность подписано в 2006-2007 годах, подтвердит довод истца  о невозможности его реального исполнения в 2002 году. Считает, что если суд придет к выводу о том, что оспариваемая сделка не заключена оснований для применения исковой давности не будет. Указывает, что суд общей юрисдикции не устанавливал обстоятельства давности подписания оспариваемого соглашения, в связи с чем, никакой преюдиции по этому вопросу нет. По мнению апеллянта,  неверен вывод суда о передаче векселей к ЗАО «Гормаш»  и от ЗАО «Гормаш» к Третьякову, так как векселя находились у хранителя – в банке. Факт отсутствия перехода права на векселя подтверждается невозможностью реального исполнения оспариваемого соглашения обществом «Гормаш».

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, уточняет о наличие  пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  Указывает, что Третьяков подписал соглашение о передаче ценных бумаг в собственность, и данный факт установлен решением суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение в рассматриваемом деле. Считает, что соглашение о передаче ценных бумаг в собственность от 14.11.2002 года является заключенным и действительным.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в ней, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Третьякова В.Р.

Представители ответчика высказали возражения на доводы апелляционной жалобы по основаниям указанным в отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции  без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что Ленинским районным судом города Кемерово 02 марта 2009 года по делу № 2-46-09 принято решение об удовлетворении иска ООО «Сибирь-Сервис» к Третьякову Виктору Романовичу о взыскании на основании соглашения о передаче ценных бумаг в собственность от 14 ноября 2002 года долга в размере 9 765 586 рублей и 611 716 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К ООО «Сибирь-Сервис» право требования по соглашению о передаче ценных бумаг в собственность от 14 ноября 2002 года (далее – соглашение) перешло на основании договора уступки требования (цессии) от 07 декабря 2006 года, заключенного с закрытым акционерным обществом  «Гормаш» ( далее по тексту- ЗАО «Гормаш»)

Согласно условиям соглашения ЗАО «Гормаш» передало истцу в собственность ценные бумаги - 5 векселей общей номинальной стоимостью 9 765 586 рублей: серии ДН № 0007986 номинальной стоимостью 4 642 000 рублей; серии ДН № 0007971 номинальной стоимостью 624 616 рублей; серии ДН № 0007988 номинальной стоимостью 1 789 370 рублей; серии ДН № 0007992 номинальной стоимостью 1 709 600 рублей; серии ГБ № 365/2 номинальной стоимостью 1 000 000 рублей. Оплата переданных ценных бумаг по их номинальной стоимости должна была быть произведена истцом в срок до 30.11.2006.

Истец, полагая, что соглашение является ничтожным, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из отсутствия доказательств, позволяющих квалифицировать оспариваемые сделки как недействительные по основаниям, указанным истцом,  а так же из пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом первой инстанции установлено, что, соглашение о передаче ценных бумаг в собственность от 14 ноября 2002 года, заключенное между ЗАО «Гормаш» и Третьяковым В.Р., по которому ЗАО «Гормаш» передало, а Третьяков В.Р, принял в собственность 5 векселей на общую сумму 9 765 586, 00 рублей,  подписано Третьяковым В.Р.  ( том 1 л.д.131)

При установлении данного факта, суд верно указал на преюдициальное значение решения  Ленинского районного суда города Кемерово от 02 марта 2009 года по делу № 2-46-09, вступившего в законную силу 20.05.2009 года (том 1, л.д. 44-55),  которым было установлено, что соглашение  о передаче ценных бумаг в собственность от 14.11.2002 года было заключено и подписано Третьяковым Виктором Романовичем.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку заявителя на необоснованное отклонение его ходатайства о назначении технической экспертизы для определения подлинности подписи истца, даты нанесения подписи от имени ответчика, поскольку факт подписания и  заключения соглашения Третьяковым В.Р. установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы принят протокольным определением.

Согласно части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в протокольном определении должны быть указаны вопрос, по которому выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и вывод по результатам рассмотрения вопроса.

Судом первой инстанции  данные требования исполнены, в связи с чем, довод  апелляционной жалобы в этой части отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, а именно сделаны ссылки на факт заключения ЗАО  «Гормаш» с ответчиком договора уступки требования (цессии) и предъявлением ответчиком по настоящему делу требований к истцу о взыскании на основании соглашения долга, факт подписания акта  приема-передачи векселей от 20 ноября 2002 года, что  подтверждает намерения истца распорядиться полученным по соглашению векселем серии ГБ № 365/2 номинальной стоимостью 1 000 000 рублей, передав его открытому акционерному обществу «Промстрой-жилищно-строительный комплекс» в счет оплаты по договору на участие в долевом строительстве жилого дома от 11 октября 2002 года № 22-74/4-05.

При этом, суд первой инстанции верно указал на то, что истец не представил суду  доказательств того, что указанный вексель был им получен по другой сделке.

Доказательств того, что в момент заключения соглашения (именно 14 ноября 2002 года), указанные в нем векселя не принадлежали ЗАО «Гормаш» истец  в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил суду. Отсутствие документа по возврату банком  векселей  ООО « ОМЗ-Сибирь» не имеет в данном случае значения для рассматриваемого спора.

Не может быть принят судом во внимание и довод  подателя жалобы о том, что отсутствие в векселях  передаточной надписи-индоссамента, свидетельствует о мнимости спорного соглашения, поскольку, в соответствие с абзацем 2 статьи 13 Положения о простом и переводном векселе индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент), вследствие чего, передача векселя с бланковым индоссаментом не является нарушением действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав предъявленные обществом векселя, установил, что на обратной стороне каждого векселя имеется бланковый индоссамент, состоящий из подписи индоссанта и печати.

Довод же истца об отсутствии доказательств перехода к ЗАО «Гормаш» права собственности на спорные векселя от их фактического владельца ООО «ОМЗ-Сибирь» несостоятелен, так как не является предметом рассмотрения при данном споре.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признания данного соглашения мнимой сделкой.

В обосновании своей позиции, истец указывает на недействительность  соглашения от 14.11.2002 года в силу его ничтожности.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как указал суд первой инстанции, срок исковой давности по заявленным требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявленных исковых требованиях.

Выводы подателя жалобы о возможности неприменения норм о сроках исковой давности носят предположительный характер и не  могут быть применены судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о заключенности спорного соглашения и его исполнения, в связи с чем, подлежат применению нормы об исковой давности.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 октября 2009 года по делу №А27-8854/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                   Л.А. Гойник

М.Ю. Кайгородова